Проблема души, искусственного интеллекта и гипотеза биополевой формации Манеева

Я - это я, а вы - это вы. Это очевидный наблюдаемый факт. Однако, несмотря на его очевидность, современная наука не в состоянии его объяснить. Если меня клонировать, то это не буду я. Это будет другая личность. Если клонировать вас, то это тоже не будете вы. Это будет идентичный биологический организм, но не вы. Если я был знаком с вами, то с вашим клоном мне придется все равно знакомиться заново. Причем, это будет автономная, самостоятельная личность, никак от вас не зависящая. То есть, идентичность биологических структур тела, вплоть до мельчайших тонких деталей его анатомического строения, не имеет отношение к я, управляющему этим телом.

Для меня существуют только я и окружающий мир, который я вижу и воспринимаю. Для вас существуете только вы и мир, который видите вы. Почему я и вы знаем, что существуем? Я вижу и слышу. Я запоминаю то, что происходит. Мы можем подсоединить к компьютеру камеры и микрофоны, а также заставить его запоминать все, что будут фиксировать эти приборы. Почувствует ли этот компьютер себя личностью? Очевидно, что нет. Можно загрузить в компьютер программу, которая будет осуществлять обработку поступающей извне информации и даже пытаться рефлектировать. Но станет ли от этого компьютер настоящим я? Опять же - нет. Почему?

То есть, я находится не в биологических структурах тела и не в функциональной схеме запоминания и обработки информации. Тогда где же? Высшие силы? Я ученый и в это не верю. Ответ на вопрос "Что такое я?" должна найти наука. Это ключ к тайнам жизни, смерти и времени. Не имея научного ответа на этот вопрос, не удастся создать настоящий искусственный интеллект.

Одним из ученых, которые задумывались над этим вопросом, был наш белорусский, советский философ Алексей Климентьевич Манеев. Он, в частности, писал: "Идеи подобного рода фактически находятся в русле исследований и разработок по проблемам искусственного интеллекта, позволяющих поставить и обсудить вопрос о наличии в составе белковых живых организмов и такой специфической полевой компоненты, которая, возможно, существенно детерминирует комплекс свойств жизни и психики. Мы называем его биопсифеноменом, субстратом которого считаем биопсиполевую формацию". Для того, чтобы в советское время высказывать подобные мысли, нужно было обладать мужеством. Это в нынешнюю постперестроечную эпоху можно писать все что угодно. А тогда все обстояло значительно серьезнее, особенно для официального сотрудника академического института... С идеями и гипотезами Манеева можно соглашаться или не соглашаться, но для меня ценно то, что вопрос о природе я и источнике человеческой субъективности им осознавался и ставился именно как научная проблема. Он предполагал, что в основе феномена осознания каждым из нас собственного я лежит особый материальный субстрат - биопсиполе. "С данной точки зрения на основе атрибута отражения биопсиполя и осуществляются рефлексия, оценочное отражение, вообще процесс познавательного мышления, в том числе и собственного состояния организма в его единстве с биополем. Такое отражение нашей "самости" выступает как самосознание, восприятие субъектом собственного бытия, т. е. как фиксирование существования своего "я" любым индивидом".

Сам термин "биополе" ввел в научный обиход крупный русский, советский биофизик и эмбриолог Александр Гаврилович Гурвич. В дальнейшем понятие биополя стало широко использоваться шарлатанами от науки и в значительной степени оказалось дискредитировано. В том смысле, в котором этот термин используется в псевдонаучной и целительской литературе, никакого биополя, конечно же, не существует. Всякий живой организм и человеческое тело, в том числе, является источником тех или иных известных науке полей и излучений (например, теплового излучения), но в этом нет ничего особенно загадочного или мистического. Явления эти в достаточной мере исследованы. Отчасти поэтому работы Алексея Климентьевича Манеева, понятые излишне буквально, вызывали волны критики со стороны представителей физической науки. Со своей прямолинейной физикалистской позиции они, в общем, совершенно правы.

Однако в рамках научно-философского направления русского космизма (к которому некоторые авторы вполне справедливо причисляют Манеева) речь шла о гораздо более тонких вещах, а именно - о гипотетическом субстрате, материальном носителе субъективности. Как его назвать, поле это или не поле, сказать пока трудно. Этот вопрос до настоящего времени не решен и даже толком не осознан и не поставлен в рамках современной науки. Тем не менее, в русском космизме он ставился и являлся одним из ключевых.

Жить - это означает ощущать себя "я" и чувствовать время. Где же этот самый орган и что именно он воспринимает. Даже когда мы сидим на одном месте и наши пространственные координаты, вроде бы, не изменяются, мы все равно как будто летим из прошлого в будущее. Возникает иллюзия странного, специфического движения без движения. Причем жизнь любого из нас - это маленький, но абсолютно уникальный и неповторимый эпизод в истории Вселенной. Причем этот спектакль под названием "Эволюция Вселенной" разыгрывается сразу без репетиций и повторов непосредственно в "прямом эфире". И нет никакой принципиальной возможности нажать на паузу, отмотать ленту судьбы отдельного человека или всего космоса немного назад и проиграть наиболее понравившиеся моменты еще разок... Каждое маленькое или большое событие в жизни человека или Вселенной состоялось раз и навсегда. Ничего нельзя вернуть и переиграть. Этим движение во времени отличается от движения в пространстве. Вернуться в ту же точку пространства можно (конечно, с определенной долей условности), а вот вернуться в ту же точку времени уже никак не получится. Различного рода "кротовые норы" и "дыры" представляют собой, скорее, спекулятивные экстраполяции математических моделей, в которых время интерпретируется как простое геометрическое измерение, далеко за границы их экспериментально верифицируемой применимости. Лишь в области синергетики начинается осознание сущности времени как невоспроизводимого и уникального событийного потока и исторического процесса. Структура реальности более всего должна напоминать некий динамический суперфрактал, всякий фрагмент которого всегда несет в себе уникальные и никогда не повторяющиеся черты.

В каком-то смысле каждый атом Вселенной представляет собой уникальный идентификатор. Таким образом, каждая точка Вселенной имеет свою постоянно изменяющуюся уникальную кодовую комбинацию. Мы, разумеется, пока живы, каким-то образом способны чувствовать и распознавать этот динамически изменяющийся уникальный код эволюции космоса - историческое время Вселенной - и ощущать себя ее единой частью. Если нам когда-нибудь удастся подключить таким же образом к космосу наши компьютеры - они оживут.

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

05 за 2011 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя leonardo_iii
>И вдруг, вы понимаете, что если вы добавите с свою модель...

Да, Логик, такие случаи у меня конечно бывали. Так бывает досадно:)...Но я в какой-то мере эстет:) Наука для меня не ремесло, которым я зарабатываю на жизнь, а больше разгадывание увлекательных головоломок в свое удовольствие. Я злюсь и ломаю модель, начинаю все с начала...пока не получу красивое простое решение, которое доставляет мне удовольствие...

Аватар пользователя leonardo_iii
:)разумеется "правильные"
Аватар пользователя Logicby
leonardo_iii > Бритва Оккама. Научный поиск должен основываться на минимальных допущениях...

Ну, то есть, требуется минимизировать допущения. Хорошо.

>Я злюсь и ломаю модель, начинаю все с начала...пока не получу красивое простое решение, которое доставляет мне удовольствие...

А теперь о струнниках, - представьте себе, Лео, что вам принесли модель совершенно фантастическую и имеющую сущности совсем фантасмагорические, реально в природе(и в вашей модели) не наблюдаемые. И при этом, из этой, фантасмагорической модели, при некотором значении параметров, в неком пределе, получается ... ваша модель, Лео, - то есть получаются те же графики, что и у вас и возникают те же знакомые вам сущности (которые живут там где еда), что присуствуют в вашей, Лео, модели.

Что вы скажите на это, Лео? Как вы отнесётесь к этой фантасмагорической модели (где живут совершенно фантастические сущности), которая "легким движением руки превращается" в знакомую лично вам вашу модель (при неком допущении о параметрах)?

Аватар пользователя leonardo_iii
предположение же о том, что несоответствие наблюдений и теории вызвано наличием во вселенной х...й тучи небарионной невидимой неведомой субстанции...хрен знает какой природы, да еще и не самоорганизующейся в структуры, но вступающей в гравитационные взаимодействия - это очевидно ненаучное предположение...
Аватар пользователя Logicby
leonardo_iii > это очевидно ненаучное предположение...

Если оно "ляжет" отлично в х модели и расползётся по их физике с успехом предсказывая параметры наблюдаемые, то "темная материя" будет однозначно принято в ложе наке, как атомы, электроны, кварти и ... бозоны Хиггса. имхо

Аватар пользователя Logicby
leonardo_iii > это очевидно ненаучное предположение...

Если оно "ляжет" отлично в ИХ модели и расползётся по их физике с успехом предсказывая параметры наблюдаемые, то "темная материя" будет однозначно принято в ложе наУки, как атомы, электроны, кварКи и ... бозоны Хиггса. имхо

Аватар пользователя leonardo_iii
Причиной столь очевидной нелепицы является авторитет ОТО. Вы совершенно правы, Логик...Страшно ломать столь хорошую модель...все здание может рухнуть...
Аватар пользователя mike
Задрали вы своей тупой бритвой. Формулировок её до пупка и выше. Одна из поздних гласит: "Не плоди сущности без нужды". Оккам просто приструнил СХОЛАСТОВ и всё. В физике "бритва Оккама" прижилась, но физики хорошо помнят про "БЕЗ НУЖДЫ", поэтому противоречия всегда разрешались физиками объявлениями новой сущности путём постулирования "это так", если только проявления этой новой ПОСТУЛИРОВАННОЙ сущности согласовывались с экспериментами и наблюдениями. Другого пути физика не знает. Если Лео хочет поучить физиков какой-то другой известной лишь ему потаённой методологии отыскания "святой истины", то зря тратит время.
Аватар пользователя Logicby
>Я злюсь и ломаю модель, начинаю все с начала...пока не получу красивое простое решение, которое доставляет мне удовольствие...

А теперь о струнниках, - представьте себе, Лео, что вам принесли модель совершенно фантастическую и имеющую сущности совсем фантасмагорические, реально в природе(и в вашей модели) не наблюдаемые. И при этом, из этой, фантасмагорической модели, при некотором значении параметров, в неком пределе, получается ... ваша модель, Лео, - то есть получаются те же графики, что и у вас и возникают те же знакомые вам сущности (которые живут там где еда), что присуствуют в вашей, Лео, модели.

Что вы скажите на это, Лео? Как вы отнесётесь к этой фантасмагорической модели (где живут совершенно фантастические сущности), которая "легким движением руки превращается" в знакомую лично вам вашу модель (при неком допущении о параметрах)?

Аватар пользователя leonardo_iii
>Как вы отнесётесь к этой фантасмагорической модели

Как к эпициклам ...оно примерно так и есть...только пока в случае струн с меньшим успехом

>Если оно "ляжет" отлично в ИХ модели и расползётся по их физике

Вариант типа эфира - ошибочное предположение привело к правильным формулам...в какой-то мере это возможно

Страницы