Кому он нужен, этот "Линукс"?

Благодаря наплыву пиратских копий Windows у нас сложился целый пласт пользователей, для которых ничего другого, кроме Windows, не существует. Длительная эксплуатация ОС Windows даже привела к некоторым сдвигам психологии пользователей.

Таких пользователей не пугает никакое вредоносное программное обеспечение, написанное с учётом архитектуры Windows. Обычно Windows-пользователи хорошо знают, что антивирусную базу надо обновлять как можно чаще, хотя все отлично понимают, что развитие антивирусных баз принципиально не может опережать производство вредоносного софта. Но всё равно платят и платят за антивирусную защиту, которая на самом деле выполняет свои функции лишь частично: каждый день появляется дюжина новых Windows-вредоносов.

Сейчас в антивирусных базах содержится более ста тысяч записей, а время малоёмких дискет закончилось. Поэтому, чтобы серьёзно протестировать объёмистую чужую "флэшку", не говоря уже о жёстком диске, требуется немало времени. Из-за этого антивирусное сканирование откладывается, а то и вообще игнорируется. Рискну утверждать, что большинство домашних компьютеров Windows-пользователей уже хронически заражено. Дело тут не только в варезном софте, который так любят мои соотечественники. И даже не в порносайтах. Это ещё полбеды. По-настоящему напрягают почтовые вложения. Требование не открывать вложение, если склероз не позволяет вам вспомнить отправителя, сильно снижает деловую и творческую активность. Стремление оградить себя от опасности оборачивается очередными поисками новых защит и приводит к параноидальным холиварам на предмет "какой антивирус лучше" или "как правильно чистить компьютер". При этом ревностные приверженцы единственности Windows привычно заявляют, что "Линукс" также весьма уязвим, что написаны какие-то особые вирусы, и т.д., и т.п. Все эти заявления делаются от незнания, что такое "Линукс" и как он устроен.

Обычно Windows-пользователи не верят утверждению, что "Линукс" практически не нуждается в антивирусной защите. Тем не менее, это так. Разрешения на запуск программ в "Линуксе" универсальны. Существуют следующие разрешения на действия над файлами: запись, чтение и ВЫПОЛНЕНИЕ. Но это ещё не всё. В "Линуксе" имеются три уровня пользователей, которые могут применять эти действия: корневой пользователь, индивидуальный зарегистрированный пользователь и остальные пользователи. Вредоносный софт, который может серьёзно повлиять на "Линукс"-систему, должен иметь разрешение на выполнение от имени корневого пользователя. Это уже уровень руткита - весьма хитрого инструментария! Не слишком ли много чести для компьютера рядового пользователя? Поэтому в настоящее время реально вредоносных для "Линукса" программ не так уж много: пару десятков, т.е. на четыре порядка меньше, чем для ОС "Windows". Неужели не впечатляет? К этому следует добавить, что занести в свой компьютер руткит из официального софт-репозитория практически невозможно. Непримиримый враг вредоносов - открытость большой части линуксного софта. Не менее важно и то, что "Линукс" НЕ даёт возможности выполниться прикреплённым в почтовые отправления вложениям. Происходит это потому, что вложения сами по себе не имеют привилегий для такого действия. Кроме того, как бы злоумышленник не переименовывал вложение, чтобы оно запустилось нужной ему программой - это также бесполезно, поскольку в "Линуксе" вообще не существует такого понятия, как расширение имени файла, а командные скрипты "Линукс" сразу же распознаёт и предупреждает об угрозе.

Другое дело ОС Windows. Она изначально была спроектирована с отмычками. "Майкрософт" оправдывает это "богатыми возможностями", заложенными в ОС, а также апеллирует к чистоплотности пользователей. Конечно, "Линукс" нельзя считать абсолютно непробиваемым. Но хлопот тут намного меньше, чем с ОС Windows.

Во-первых, установив "Линукс", нужно просто следить за доступными обновлениями и, в первую очередь, устанавливать менеджером обновлений те из них, которые повышают безопасность эксплуатируемого вами релиза. Назначения обновлений, как правило, неплохо изложены. И, что характерно, в отличие от Windows, никто не заставит вас обновляться без вашего желания и ведома.

Во-вторых, к "Линуксу" также обязательно нужен файрвол, так как в каждые 10-15 минут вашего пребывания в Сети будут иметь место попытки влезть в сервисы вашего компьютера. Файрвол настраивается так, чтобы он автоматически стартовал при включении сетевого соединения. Для защиты домашнего компьютера вполне достаточно политик файрвола, автоматически устанавливаемых по умолчанию. Файрвол нужен не только для защиты "Линукса" от вбрасывания вредоноса, а, в первую очередь, для ускорения работы Интернета. Странно? Поясню: ваш компьютер просто не будет отвечать на любые новые входящие соединения.

В-третьих, если есть огромное желание, то, конечно, можно установить и линуксный антивирус. Имеется несколько бесплатных антивирусов, достаточно в "Гугле" набрать "бесплатный антивирус" + Линукс. Но лично я в "Линуксе" антивирусом не пользуюсь и считаю линуксные антивирусы ненужной мишурой. Возможно, я не прав, тогда попытайтесь меня опровергнуть.

В-четвёртых, резервное копирование (бэкап). Оно нужно не только и не столько для того, чтобы спастись, однажды нарвавшись на вредонос, а для того, чтобы выйти из положения после аварии харда. В отличие от Windows, "Линукс" отлично поддаётся бэкапу простым копированием. При этом "Линуксом" можно бэкапить и Windows-разделы.

Для некоторых дайлап-пользователей Интернета аргументом против "Линукса" является наличие в компьютере так называемого "винмодема" и отсутствие RS232-порта. Но ведь можно же подключиться к провайдеру по ADSL и сменить этот нечеловеческий "винмодем" на ethernet-модем, и всё. Если есть упорное желание по-прежнему работать через дайлап, то одним из решений может быть приобретение внешнего аппаратного RS232-модема и кабеля-переходника USB-RS232, построенного на чипе фирмы FTDI ("Prolific" не годится). Драйвер можно взять тут: www.ftdichip.com/Drivers/VCP.htm. Правда, для того, чтобы драйвер корректно работал именно с вашим "Линуксом", придётся самостоятельно собрать и настроить драйвер при вставленном кабеле; но это несложно, инструкция есть на сайте. А если у вас есть мобильный телефон с USB-датакабелем и поддержкой GPRS, то на форумах ubuntu.ru или на linux.ru с большой вероятностью вы найдёте, как заставить вашу модель работать в качестве модема.

Да, кое-чего из софта в "Линуксе" нет, ну и что? Для таких эксклюзивов есть Windows! С прочим справится "Линукс": современные его дистрибутивы имеют все средства для офисной работы и переписки, обмен с Windows-разделами тоже решён. Поэтому самая большая глупость - это, имея на компьютере "Линукс", работать, находясь в Windows, с Интернетом и почтой на компьютере, который напрямую подключён к Сети. Отключение прав администратора помогает только отчасти: вредонос, скорее всего, не запустится, но может остаться. По моему убеждению, "Линукс" необходим пользователям Windows именно по соображениям безопасности этой самой Windows. Вот тогда web-сёрфинг становится по-настоящему смелым. А освоить десяток-полтора линуксных команд может всякий желающий, кто научился печатать латиницей.

Михаил ГУРЧИК,
[email protected]

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

12 за 2009 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Вот один коммент показательный
keil

13 августа 2009 | 12:53 |

У Виндоуса изначально была идеалогия заработать как можно больше денег, путь к этому - красивый интерфейс с кучей рюшечек. Тем не менее, задачу удобства для простых пользователей Винда до сих пор решает лучше Линукса (далеко не так хорошо, как хотелось бы, но лучше).

>> Доступность и бесплатность

Это, конечно, хорошо, но всё-таки в случае Беларуси практически все программы становятся бесплатными, так что выбирать стоит по удобству.

>> Звука нет, модем не работает

Ну я бы перефразировал в "Иногда звука нет, модем не работает". Из личного опыта знаю, что хотя в целом в Линуксах с драйверами всё очень даже хорошо, попадаются ситуации, когда приходится изрядно повозиться, чтобы всё-таки подключить какое-то устройство. В Винде такого не припомню.

Отдельно нужно сказать, что зачастую вопрос стоит не в том, чтобы заставить устройство работать, а в том, чтобы его грамотно настроить. Пример - низкий уровень звука в ноутбуках. Настраивается через пень-колоду, да и не всегда срабатывает.

>> Все доступно в одном репозитории, а инсталлятор yum полностью автоматизирует механизм разрешения зависимостей.

Ооо, здесь можно спорить долго. Автоматическая установка софта - круто. Круто до тех пор, пока не возникнит конфликта пакетов. Пример: пакет С зависит от пакета A версии (> 1.2), в то время как в системе уже установлен пакет B, который зависит от пакета A (= 1.1). Не знаю, как там yum, но aptitude в Дебианах скорее всего предложит "разрешить" эту зависимость удалением пакета B. Невнимательно прочитали, что Вам предлагает система, и какая-то ещё программа вдруг "почему-то" перестаёт работать.

В Винде стандартная практика включать все нужные элементы в дистрибутив программы. Да, программы разрастаются в 10-ки раз, но в большинстве случаев реально гораздо проще купить винчестер побольше, чем тратить часы на изучение пакетов (таких, как пакет A) и ручной разбор зависимостей.

Так что такое преимущество при всей его крутости оооочень спорно.

>> Командный интерпретатор

>> Конфигурационные файлы

Здесь хотелось бы отметить, что многие дистрибутивы движутся к тому, чтобы создать для команд интерпретатора и конфигурационных файлов простой и удобный графический интерфейс, чтобы человеку не приходилось запоминать тонны команд и настроек. Тем не менее, эта работа ещё далека от завершения.

Аватар пользователя mike
>А окна были? Дай-ка запишу :)

Пиши, икс позорный: X Window System обеспечивает отрисовку и перемещение ОКОН на экране. Записал? Теперь прочитай.

Спорщикам. Если хотите трахаться с вирами -- ваше дело, а я в Инет только Линухом.

Аватар пользователя Инкогнито
>>X Window System обеспечивает отрисовку и перемещение ОКОН на экране. Записал?

Аха. Может, из Юнихов Винда поперла окна, а не из Маков? :)

Аватар пользователя mike
>Может, из Юнихов Винда поперла окна, а не из Маков? :)

Ты там погугли, разберись; заодно разберись, кто у кого спёр многозадачность, напиши статью, мы почитаем, прослезимся, это также захватывающе, как и кто у кого спёр колесо.

Аватар пользователя Инкогнито
>>Ты там погугли, разберись; заодно разберись, кто у кого спёр многозадачность

Аха, значить, ты не в теме. Может, ты и за Маком никогда не работал?

Аватар пользователя Николай
Следовательно это можно понимать, что Вы признали, что мелкософт потырил идеи у других? Так?
Аватар пользователя Инкогнито
>>Следовательно это можно понимать

И откуда это следовательно?

Вы за Маком сиживали? Скажем, во времена 95-й и 98-й винды? Ответьте же, пожалуйста. Я всегда задаю этот вопрос тем, кто утверждает, что микросовт попёр оконный интерфейс у маков. Мычат. Несут фигню, что проги в крестик закрываются, что кнопка пуск сверху...

Аватар пользователя Narthex
>>Не знаю, как там yum, но aptitude в Дебианах скорее всего предложит "разрешить" эту зависимость удалением пакета B

Такое может случиться, однако только в том случае, когда ставятся пакеты не из репозитория. В репозитории все зависимости удовлетворены правильно. Прога Add/Remove software просто подключается к заданному репозиторию, а пользователь отмечает галочкой софт для установки. Чрезвычайно удобно и надежно. А для windows подобная проблема зависимостей также актуальна, не будем забывать про ад dll в COM/DCOM. :)

Вчера в кино слышу, как позади меня диктуют по мобиле: /etc/init.d/[имя какого-то демона] start. Улыбнуло :)

Аватар пользователя Николай
>Вы за Маком сиживали? Скажем, во времена 95-й и 98-й винды?

ссылка http://systemnews.com.ru/?mod=art&part=macos&id=002

Цитата: "...Повторю еще раз, медленно и внятно: когда Widows еще не было, у Apple была операционка с графическим интерфейсом для PC..."

Вопросы?

Аватар пользователя Инкогнито
>>Вопросы?

Есть! Каким боком Ваша цитата подкрепляет следующее Ваше утверждение:

===

Николай 12 августа 2009 года, 22:08

B в то же время не постеснялась содрать у эппл оконный интерфейс)))

===

???

Оконный и-фейс не эппла придумала, знаете ли. И у вин с маком они сильно отличались.

Страницы