Ассоциативная компьютерная графика и образное мышление

Как человек мыслит? Некоторые делают вид, а некоторые искренне думают, что на самом деле знают как :-). Современной науке, однако, ответ на этот вопрос неизвестен. На низком уровне организации мозга механизмы мыслительной деятельности понятны пока весьма слабо. В общих чертах можно сказать, что в основе мышления лежат некие синергетические процессы в нейронных тканях. Остаются многочисленные, иногда противоречивые и более-менее удачные эмпирические обобщения и теоретические модели психологии. Одно можно утверждать с достаточной степенью уверенности. Процесс мышления очень мало напоминает чётко структурированную логическую схему. Скорее, в его основе лежит хаос, время от времени самоорганизующийся и порождающий более-менее упорядоченные мыслительные конструкты. Немаловажное, а порой и определяющее место в мыслительной деятельности играют образные ассоциации. Потом, когда мыслительный конструкт сформирован, мы часто стесняемся или не считаем нужным даже упомянуть ту образную ассоциацию, которая на самом деле стоит за тем или иным выводом. В науке и образовании до настоящего времени бытует мнение, что образные ассоциации - это нечто несерьёзное, поверхностное и вторичное. В науке до сих пор принято делать вид, что мыслишь строгими логическими доказательствами и математическими расчётами. Безусловно, наука должна базироваться на строгих доказательствах, математических расчётах и логике. Но за строгими научными конструктами стоят часто скрытые системы "несерьёзных" образных ассоциаций, без которых, вместе с тем, истинный смысл этих конструктов понять крайне сложно. Пожалуй, первым мыслителем, который обоснованно сформулировал точку зрения о том, что наука на самом деле не так серьёзна, как кажется, был Томас Кун. Он ввёл понятие парадигмы, которая включает в себя опорные ассоциации, мыслительные опыты и образы, которые на самом деле стоят за научными теориями. Не освоив и не приняв парадигму только путём чтения доказательств истинный смысл теории часто понять просто невозможно. Опытные преподаватели озвучивают эти ключевые образные ассоциации на лекциях, способствуя истинному пониманию излагаемого материала. Тем, как правило, и ценна лекция и в этом её ключевое отличие от чтения учебника.

Компьютер представляет собой подходящее средство для визуализации этих мыслительных образов. Такого рода ассоциативная компьютерная графика может оказаться одним из способов интенсификации передачи знаний как в ходе научной дискуссии, так и в учебном процессе. В своё время эти идеи привели меня в Москву на известную и в своём роде историческую советско-американскую конференцию по компьютерной графике ГРАФИКОН 91, а также побудили написать статью, вышедшую в академической газете Навiны АНБ1 (ныне "Веды"). Я уже знакомил читателей "КВ" с одной из своих идей этого направления в статье о квазифрактальных фитоморфах (см №41, 2002 год). Рассмотрим ещё несколько примеров.


Шар и конус. Природа случайности

Ярким примером логической несопоставимости различных парадигм может служить синергетика. Можно до хрипоты излагать человеку, стоящему на позиции традиционной статистической парадигмы, смысл теории хаоса и ничего в итоге не добиться. Чтобы действительно понять её смысл, необходимо воспринять качественно иное образное и эмоциональное восприятие понятия "случайность".

В своё время интерес к теории эволюции привёл меня на должность программиста в лабораторию теоретической генетики Института генетики и цитологии АН БССР. Там мне пришлось познакомиться с генетикой количественных признаков, в основе которой лежит представление о полигенах. То есть, предполагается, что количественный признак организма формируется множеством генов с малыми эффектами, которые суммируются аддитивно. При этом эффект каждого отдельного гена малосущественен. Данная концепция соответствует классическому представлению о случайности, которая есть сумма большого количества малых воздействий, каждое из которых пренебрежимо мало.

И тогда, и теперь я был убеждён в весьма ограниченной применимости и неадекватности принципа полигении. Моё мнение первоначально основывалось на качественно иной интерпретации понятия случайности. Мне представлялась не модель броуновского движения, когда каждое отдельное малое воздействие в принципе несущественно, а образ идеального конуса, стоящего на своём основании в некоей метафизической пустыне. На вершину этого конуса падает идеально правильный шар. Причём, центр тяжести шара располагается точно над вершиной конуса.

В данном случае ситуация принципиально иная. Всякое малое воздействие имеет решающее значение. Именно бесконечно малая флуктуация, в конечном счёте, и определяет в последний момент - куда упадёт шар. Этот образ показался мне тогда настолько важным, что я изобразил его на компьютере (тогда это был ещё 286-ой). Впоследствии я вставил эти картинки в диссертацию и автореферат и даже, воспользовавшись случаем, передал цветные фотографии этих рисунков нобелевскому лауреату Илье Пригожину через одного из его сотрудников :). В значительной степени именно этот образ побудил меня к знакомству с работами по синергетике и с трудами Пуанкаре, который приводил весьма сходную интерпретацию случайности, используя образ перевёрнутого конуса.

Недавно я вновь отыскал эти старые файлы и довершил дело - превратил картинки в анимацию. Таким образом, оказалось воспроизведено то, что возникало перед моим мысленным взором.


Системные причины кризиса начала девяностых. Ассоциативно-образная модель

Иногда предсказать общий ход развития того или иного природного или социального процесса можно, не углубляясь в конкретные частные свойства отдельных его элементов, а исходя из самых общих соображений и аналогий. В этом и состоит идея общности универсальных законов поведения систем. Те, кто уже в сознательном возрасте пережил масштабный социальный кризис начала девяностых, помнят хаос, неопределенность и растерянность тех лет. "Осень доплывём ли, долетим ли до ответа - что же будет с Родиной и с нами...". Я тоже пытался анализировать и прогнозировать ситуацию. В своих размышлениях я опирался на следующие ассоциативно-образные модели.

Итак, в самом общем виде, рыночная экономика представляет собой среду, в которой отдельным элементам предоставлена свобода взаимодействия друг с другом. Это можно представить себе как совокупность, например, чёрных и белых шариков, между которыми действуют некие силы притяжения и отталкивания. Будучи предоставленными сами себе, они взаимодействуют друг с другом, образуя "молекулы" и агрегаты, которые в силу естественности своего происхождения оказываются внутренне сбалансированы и устойчивы. То есть в основе функционирования системы лежит принцип естественной свободной самоорганизации.

Командно-административная система, в отличие от свободно-рыночной, имеет в своей основе всемогущий центр, силовое поле которого выстраивает элементы (чёрные и белые шарики) в шеренги, полностью игнорируя их взаимное притяжение и отталкивание. И в том, и в другом случае в результате имеет место порядок. Но в первом случае этот порядок внутренне согласованный, а во втором - насильственный и стабильный только во внешнем силовом поле.

Задача виделась в том, чтобы перейти от противоречивого насильственного порядка административно-командной системы к естественному порядку, характерному для рыночных экономик. Для этого была провозглашена Перестройка, суть которой сводилась к некоторому ограничению власти центра. В своей модели я отобразил это как помещение неких полупроницаемых экранов между полюсами всемогущего центра и шеренгами чёрных и белых шариков. К чему это привело. Силового поля ослабевшего центра уже не хватало, чтобы стабилизировать шеренги отталкивающихся шариков, и они рассыпались. Но, вместе с тем, ограниченное центральное силовое поле продолжало эффективно препятствовать естественным само организационным процессам, не давая чёрным и белым шарикам свободно взаимодействовать и воссоединяться. Система впала в бесперспективное деструктивное состояние, постепенно накапливая отрицательную энергию неуправляемого социального взрыва, который и последовал, приведя к распаду всей системы СССР.

А. КОЛЕСНИКОВ,
[email protected]


1 Колесников А.В. Ад камп'ютернай графiкi да вiзуальнай фiласофii//Навiны АНБ.-1994.-5 лютага.-С.2.

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

33 за 2007 год

Рубрика: 

Компьютер и жизнь
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Инкогнито
>>Но не хочу вступать в полемику.

Почему? Мне было бы очень забавно выслушать от тебя то, как религия объясняет образы и мысли. Я понимаю, что всё от бога, но механизьм не раскрыт внятно. И, кстати, т.на. "модели" -- они что делают? Они описывают или объясняют? Гыыы...

Аватар пользователя Логик
>А чем тебе не понравился мой ответ, что РЕЛИГИЯ ОБЪЯСНЯЕТ ВСЁ?

Вопрос был: А кто же тогда, ОБЪЯСНЯЕТ природу? - Если наука не объясняет, а описывает.

Если РЕЛИГИЯ ОБЪЯСНЯЕТ ВСЁ, а наука только описывает разными своими теориями(нестыкующимися друг с другом парадигмами) это ВСЕ, но это ВСЕ не объясняя,то зачем нам НАУКА?

Аватар пользователя Логик
mike > Да. Иначе бы новорождённый допёр бы до устройства мироздания, др. словами, развития бы не было

Так развития и нет... - ну - это уже другое.

Итак: Для приобретения своего Тезауруса(то бишь Понимания) нужно наличие ДРУГОГО (уже имеющего Понимание), при этом место хранения этого Понимания-Тезауруса - головной мозг, а способ образования - неизвестен на сей момент.

Окей, mike - тебе осталось верить, что способ образования этого Тезауруса рано или поздно найдут - то есть найдут, как ЗАСТАВИТЬ МЫСЛИТЬ АТОМЫ И ЭЛЕКТРОНЫ.

Я же не предлагаю уверовать, я предлагаю помыслить.

Аватар пользователя Инкогнито
>>Если ..., а ..., то зачем нам НАУКА?

Ха. Ха. Ха. (зловещим тоном) А я не знаю, зачем наука ВАМ. ВАМ нужны ее плоды в готовом виде, чтобы на полный желудок производить ничем реальным не обеспеченные слова. Ик.. в интернете, например, поговорить, что мысль не сводится к токам в куче проводов с еще большей кучей соединений.. или.. ик.. про правильную плащаницу и неправильный радиоуглерод.. или вааще указать этой науке, чем она должна заниматься, гыыы..

Аватар пользователя Логик
>А я не знаю, зачем наука ВАМ. ВАМ нужны ее плоды в готовом виде...

То, если, несмотря на то, что РЕЛИГИЯ ОБЪЯСНЯЕТ ВСЁ, а наука ничего не объясняет, а только ОПИСЫВЕТ (что это такое за процесс описания?), но именно НАУКА, ничего не объясняя, а только описывая, производит при своем описании ТОГО, ЧТО ОБЪЯСНЯЯТ РЕЛИГИЯ, плоды, которыми пользуется человек.

Х,Я правильно сформулировал ваш ответ?

То есть, есть ОДНО НЕЧТО, что объясняет, но не дает плоды и ДРУГОЕ НЕЧТО, что не объясняет, а только описывет(?) то, что объясняет ПЕРВОЕ НЕЧТО и при своем описании дает плоды, которые неспособно дать ПЕРВОЕ НЕЧТО, объясняющее то, что только описывает ВТОРОЕ НЕЧТО, не объясняя его.

Х,Я правильно обобщил ваш ответ?

Но из вашего,Х, ответа, следует, что НАУКА С ПОМОЩЬЮ ОПИСАТЕЛЬНЫХ ПРАКТИК производит плоды - то есть НАУКА фактически с помощью ПРАКТИК производит плоды.

- Тогда вопрос - ЧЕМ ЖЕ НАУКА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ РЕЛИГИИЙ где также практикуют ПРАКТИКИ, ничего не объясняя.

Аватар пользователя Инкогнито
>>Я правильно сформулировал ваш ответ?

Не знаю. Я его и сам правильно сформулировал. А дальше не мои проблемы :)

>>ЧЕМ ЖЕ НАУКА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ РЕЛИГИИЙ где также практикуют ПРАКТИКИ, ничего не объясняя.

Мощный поток сознания -- слона с ног собьет. И мутный. Значить, стой в стороне. Гыыы.

Аватар пользователя Логик
>Мощный поток сознания...Гыыы.

Дело не в потоке и не в дебильном гыы.

Дело в первоначальном ответе от X:>Наука и ее теории не ОБЪЯСНЯЮТ природу, а описывают явления...

Который породил два вопроса к X: И что есть в таком случае ИСТИНА?:

НЕОБЪЯСНИМАЯ наукой природа?

или

Cовокупность научных ОПИСАНИЙ (часто вообще не стыковывающийся друг с другом и не вытекающий друг из друга) природы?

На которые X боится отвечать потому что на каждый из этих вопросов боязно сказать и ДА и НЕТ.

Аватар пользователя Инкогнито
>>НЕОБЪЯСНИМАЯ наукой природа?

Нет-нет, объяснимая только религией, наука не объясняет, а описывает, причем полезным образом для практической стороны жизни. А религия успокаивающей болтовней затыкает дыры, откуда тянет сквознячком, опасным для божественного самомнения человека! О сказанул, гыыы, спокойной ночи :)

Аватар пользователя mike
>Мне было бы очень забавно выслушать от тебя то, как религия объясняет образы и мысли.

Позабавиться решил? ОК. См. в Библии, где "религия объясняет образы и мысли". Как найдёшь, дай знать.

>"модели" -- они что делают? Они описывают или объясняют? Гыыы...

По мне - приближённо интерпретируют. Нравицца?

>Итак: Для приобретения своего Тезауруса(то бишь Понимания) нужно наличие ДРУГОГО (уже имеющего Понимание), при этом место хранения этого Понимания-Тезауруса - головной мозг,...

Точно. Логик, разве тебе не ведомо, что такое _НАЧАЛЬНЫЙ_ЗАГРУЗЧИК_?!

>а способ образования - неизвестен на сей момент.

Именно так. В момент "образования" (не эдукации, а креации) субъекту неизвестно, кто ему вставил НАЧАЛЬНЫЙ ЗАГРУЗЧИК.

Аватар пользователя Инкогнито
>>См. в Библии, где "религия объясняет образы и мысли". Как найдёшь, дай знать.

Сию минутку-с! Знаш, Майк, там один чувак залез на гору с маленьким сыном, и тут у него возникают образы и мысли, что сына надо бы прирезать. Ты скажешь, белая горячка? Ничего подобного! Там написано, что эти образы и мысли были переданы прямо от бога, чтобы испытать управляемость чувака.

>>По мне - приближённо интерпретируют. Нравицца?

Не нравицца. Слово "интерпретируют" предполагает уточнение "что?"

Страницы