Прочитал очередную хвалебную статью о ПВТ БЕЛОРУССКАЯ СИЛИКОНОВАЯ ДОЛИНА (http://www.neg.by/publication/2007_05_08_8097.html), в которой пишется, что "Первые результаты проекта обнадеживают ". Одна халва, как это утомляет. Прошу прощения, кто выдержит, почитайте выдержки из моего аналитического материала, которые приводятся ниже. Еще полгода назад я писал в СМ РБ:

В прошлом году в республиканских СМИ прошла также информация, прозвучавшая, может быть, из уст И.В. Войтова о том, что «одновременно государственная поддержка технологических инноваций белорусских предприятий в целом в стране в 2007 году увеличится на 53% до 2 трлн. рублей» (согласно источника ПРАЙМ-ТАСС). В этом же выступлении прозвучали и такие слова о том, что «Парк высоких технологий потребует 26 трлн. рублей». Смущает однако одно обстоятельство, что уже от 6.10.06 прошло другое сообщение из России, касающееся самой Российской Федерации, согласно линка: http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/10/06/213110 , в котором сказано, что «технопарки России получат 26 млрд руб». Как видно, и том и в другом случае присутствует загадочная цифра 26. Возникает каверзный вопрос: кто у кого что позаимствовал? Разница в рос. и бел. рублях понятна. Но, согласитесь, очень насторживает, если не сказать обескураживает, «случайное совпадение» цифры 26.

NOTE. Если у кого-нибудь из читающих возник резонный интерес к этой теме особых экономических зон, то можно почитать и другую полезную и свежую информацию по технопаркам, создаваемым в Российской Федерации: http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/10/05/212990

http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2006/09/27/212316 или статью

«В Петербургские технопарки вложат 420 млн. долларов». А особенно интересна краткая заметка http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2006/09/25/212040

«Белорусские предприятия станут резидентами петербургских ОЭЗ».

Из другого сообщения, со ссылкой на источник БелТА, из слов И.В. Войтова следует, что «затраты на исследования и разработки к 2010 году должны увеличиться в 2-3 раза». Безусловно, очень хорошо, что финансирование белорусской науки все-таки возрастет. Жаль, что не сегодня, а только к 2010 году. Но, следует особо подчеркнуть, что даже сегодня этих средств явно недостаточно. Так в 2005 году на ВСЮ науку в РБ из государственного бюджета было выделено около 250 млрд бел. рублей (т.е. приблизительно 100 млн евро), причем на ВСЮ НАН РБ – 96 млрд рублей (40 млн евро). А вот строительство, пусть и разнесенного на 10 лет, одной станции столичного метро Фрунзенского направления обошлось государству около 300 млрд руб., т.е. по грубым оценкам строительство новых станций, введенных в конце 2005 года, было в 3 раза больше, чем финансирование всей науки в нашей стране за тот же год.

В начале октября с.г. заместитель председателя Президиума НАН РБ Анатолий Лесникович привел республиканской газете «Республика» несколько другие цифры, которые в незначительной степени отличаются от вышеприведенных: «Обьем работ и услуг, выполненных организациями НАН в 2005 году за счет ВСЕХ источников финансирования составил 348,8 млрд рублей, что в 1,2 раза превышает объемы 2004 года.» И далее, как особое достижение белорусских ученых, вынужденных искать финансирование «на сторне», он с гордостью добавляет: «только за счет ВНЕбюджетных средств выпущено продукции, оказано работ и услуг на 216,7 млрд рублей». Но это заслуга, прежде всего, самих ученых , а не нашего государства. По сообщению http://www.bybanner.com/index.php?action=show&id=3201 белорусское «государство готово покрыть 50% затрат на научные исследования в научно-практических центрах НАН Беларуси. Остальные финансовые средства ученые должны заработать сами.» Как видно и из этих цитат, роль государства, как регулятора инновационного развития науки, сводится к паритетным началам. Хотя, во всем мире наука – это весьма дотационный сектор.

Может последовать резонное возражение, что и в развитых экономических странах государство лишь наполовину (до 50%) финансирует науку. Так в США источники финансирования научных исследований расположились в следующем порядке: около 50% выделяют частные фирмы, корпорации и организации, 46% - федеральное правительство США на основе проводимых конкурсов и тендеров, а остальные 4% - это личная прерогатива самих университетов, институтов, колледжей, лабораторий, исследовательских центров и неправительственных учреждений, фондов и организаций и т.д. При этом органами государственного регулирования инновационной деятельности в США являются: Американский научный фонд фундаментальных исследований, Американский научный совет по проблемам развития промышленности и университетов, Национальное бюро стандартов, Национальный центр промышленных исследований, министерство обороны, НАСА (космос), Национальная академия наук, Национальная техническая академия, Американская ассоциация содействия развитию науки и др. Все верно. Однако не следует забывать, кто в какой стране является собственником, полностью владеет и распоряжается прибылью и капиталом. Поэтому следует уточнить и напомнить, что государство в Беларуси является хозяином 80% собственности и основным распорядителем финансовых средств в стране. Поэтому было бы логично, чтобы и при распределении квот на стимулирование научных исследований было бы соотношение 80/20, а не 50/50.

Далее. Просто для того, чтобы не ошибиться с выбором: кого стимулировать, а кого нет -необходимо выделять приоритеты и выделять финансовые средства на те сегменты High-Tech, которые могут быть востребованы в мире. Причем эти направления научных исследований в нашей стране должны быть развиты как нигде в мире, и если и в чем-то отставать, то незначительно. Поэтому, чтобы помочь разобраться с этой проблемой и решить поставленные задачи, при Совете Министров РБ должен работать Центр Стратегического Анализа, Планирования и Развития. ...

... Однако от общих рассуждений о тенденциях развития вернемся далее к осуждению частных проблем прошедшего форума «Инновационные Технологии и Системы».

Следует отметить, что по мере продвижения к окончанию первого дня работы интерес к докладам, а точнее к словам, аргументам, фактам и доводам докладчиков падал неукоснительно, особенно во второй половине дня. Как оказалось на конференции слушателям в самом конце рабочего дня была предложена тематика обсуждения, которая оказалась в действительности перегруженой малозначительными докладами, прозвучавшими от имени одной организации, например от УП «Технопарк» БНТУ «Метолит»». С другой стороны, организаторам конференции не удалось «заманить» на форум ответственного представителя Администрации белорусского ПВТ. И это было большим упущением со стороны оргкомитета. Однако этот промах состоялся, скорее всего, не по вине оргкомитета форума.

На форуме был лишь стендовый доклад по этой важной теме: «Значение Парка высоких технологий в создании инновационно активной экономики республики». Если бы он прозвучал с высокой кафедры конференции, то пользы от этого доклада для всех без исключения, и присутствующих и отсутствующих (Администрация ПВТ), было бы гораздо больше, поскольку он вызвал бы большую дискуссию, касающуюся вопросов практических шагов реализации данного большого инновационного проекта Беларуси. Еще больше пользы было бы, если бы подобный доклад сделала сама Администрация ПВТ, а не сторонний представитель от ГУ «БелИСА».

NOTE. Некоторые проблемы предметной реализации проекта белорусского Парка высоких технологий, касющихся только данного форума, в сжатой форме будут приведены ниже по тексту (во второй части данной статьи), так как этот вопрос требует отдельного, можно сказать, весьма тщательного и пристального внимания с тем, чтобы провести детальный анализ результатов деятельности Администрации ПВТ по случаю годовщины существования Декрета №12. Сегодня настало время обсудить все «за» и «против» путей реализации белорусского ПВТ в другом аналитическом материале.

...исполнительный директор Координационного бюро Программы ТАСИС в РБ, сделал доклад «Возможности использования инновационных технологий в рамках программ трансграничного сотрудничества Европейского Союза». Программа ТАСИС является основным инструментом ЕС по оказанию технической помощи в странах СНГ. Так с 1991 года по 2006 год, т.е. за 15 лет, в рамках программы ТАСИС в Беларуси реализовано 320 проектов на общую сумму 205 млн. евро. По словам заместителя министра иностранных дел республики Александра Михневича, это почти 40% всей предоставленной технической помощи Республике Беларусь, начиная с 1990 года. В ближайшее время в рамках программы ТАСИС в Беларуси планируется реализовать еще 9 проектов стоимостью около 26 млн. долларов. Л.П. Орлов также отметил, что Беларусь принимает участие в трех программах добрососедства: Регион Балтийского моря; Латвия - Литва - Беларусь; Польша - Украина - Беларусь. В следующем году на смену программе ТАСИС ЕС приходит новый Европейский инструмент добрососедства и партнерства (ЕИДП), который будет действовать с 2007 года по 2013 год включительно.

Докладчик также подчеркнул, что по программе ТАСИС до 15% средств пошло на закупку оборудования, причем крупные гранты выделялись, как правило, в размерах 15-27 млн. евро. Из выделенных по данной программе ЕС средств 94% ушло на поддержку республиканских государственных инициатив или нужд местных органов управления. К сожалению, по этой программе Евросоюза не могут финансироваться НИОКР ни в белорусских ВУЗах, ни в НАН РБ.

Есть и еще одно сожаление по поводу ТАСИС, но оно уже адресовано не ЕС, а белорусской стороне, вернее забюрократизированности и неповоротности некоторых чиновников. Так например из 7,5 млн. евро по подрограмме «Регион Балтийского моря» в этом году было освоено всего 176 тысяч евро. Другими словами, в ЕС к концу этого года будет «списано» 7,3 млн. евро как совсем ненужные Беларуси. Нонсенс. Схожая ситуация и по другим грантам ЕС. Причем средства не освоены в полном объеме именно по вине белорусской стороны.

Возможности так и остались нереализванными. Напрашивается наивный вопрос даже к Администрации ПВТ, которая в свои ряды должна была призвать самых сильных ИТ-интеллектуалов: «А слабо было вовремя сделать и грамотно оформить заявку по программе ТАСИС на прокладку оптоволоконной линии до границ ЕС (Польша, Литва) в рамках «Регион Балтийского моря», чтобы выбить монополию у Белтелекома на высокоскороснтой доступ в глобальную сеть Интернет хотя бы для резидентов Парка высоких технологий???». Администрация ПВТ при этом не израсходывала бы ни копейки из средств государственного бюджета, после прокладки оптоволокна и настройки коммутационного оборудования стала бы хозяйкой всего этого добра, и учитывая тот факт, что свалившееся на голову богатство досталось совершенно бесплатно, т.е. даром, то при установке бы тарифов на Интернет предложила бы среднеевропейские цены или еще ниже того. Дарю идею, безвозмездно.

To mike (old student)

Если Вы осилили чтение этой малой части большого по объему обзора состояния ИТ в Беларуси, то не будете говорить, что я занимаюсь пустым критиканством или радуюсь промахам наших чиновников от ИТ.

Что касается самого Парка высоких технологий, то, к большому сожалению, до сих пор так и не объявлено официально, кто же конкретно победил в архитектурном конкурсе по БелПВТ. В заметке «Строительство парка высоких технологий начнется через год» (http://www.bybanner.com/index.php?action=show&id=3051) говорится, что «строительство Парка высоких технологий может начаться уже в середине 2007 года. Его архитектурная концепция представлена на рассмотрение в Минский городской исполнительный комитет. Концепция разработана специалистами Парка с учетом предложений архитекторов Беларуси, Израиля и Литвы... Ожидается, что уже в ноябре текущего года концепция проекта будет представлена на рассмотрение главе государства.» А для многих иностранцев и непосредственных участников архитектурного конкурса это выглядит так, что собрали все лучшее и «свалили в кучу» из того, что было представлено в апреле с.г., и отдали на откуп неизвестно кому. Как ни крути, а попахивает «дурно», т.е. плагиатом чужий идей.

Интересная и другая статья «Концепция Парка высоких технологий» (см., пж. ссылку http://www.bel.biz/news/?pid=9311 ). Как видно из ее текста, чрезвычайно важный вопрос о легитимности архитектурного решения так и остался открытым. Даже в случае, если все представленные на конкурс архитектурныые проекты были откровенно профессионально слабы, то для сохранения своего лица можно было не объявлять главного победителя, а присудить вторую или даже третью премию. Это было бы более рационально и логично. А так победителя архитектурного конкурса для белорусского ПВТ вообще не оказалось. Sorry.

В Российской Федерации уже создан первый судебный прецендент с аналогичным архитектурным конкурсом для особой экономической зоны в Санк-Петербурге, технологический парк которой планируют построить в камне, железе, стекле и бетоне к 2010 году. Согласно материалам статьи «Строительство технопарка начнется с суда?» (http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/10/20/214638) «не все остались довольны тем, как был определён победитель конкурса на разработку архитектурного решения строительства ИТ-парка на базе Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. Бонч-Бруевича.... Первый этап архитектурного конкурса на создание ИТ-парка прошел еще год назад. Среди 16 проектов к участию во втором туре (октябрь 2006) были приглашены три его финалиста... По информации CNews, некоторые проигравшие компании собираются судиться с организаторами конкурса...» Хотя в северной ИТ-столице и был определен победитель, но с решением жюри не согласились некоторые участники конкурса, которые в конце концов подали на устроителей конкурса исковое заявление а суд. В Беларуси ситуация с архитектурным проектом еще более запутанная. Если в России судебное дело выгорит, т.е. истец выиграет разбирательство в суде, то где уверенность в том, что нечто подобноее не может произойти в нашей стране после того, как проект будет отдан на откуп компании, даже не учавствовавшей в конкурсе. Поэтому надо вовремя думать об имидже не только своем, но и страны в целом. Кроме того, так и не ясно до сих пор, за счет каких средств (государственных или часных) будет построено наше белорусское чудо кремниевой долины High-Tech.

Всем известно, что технологический парк это, прежде всего, школа инновационного бизнеса. Приведем слова участника дискуссии по проблемам ПВТ на страницах сайта www.park.by : «Всеобщая беда науки в том, что ученый полагает, что он сам может довести свое инновационное предложение до рынка, а это совсем не так: только трио «научный руководитель – технологический менеджер – маркетолог» способно (да и то с немалым трудом) провести светлую идею сквозь все ухабы и камни той длинной дороги, которая раньше называлась «внедрением», а теперь – трансфером технологий. Именно технопарк призван доукомплектовать у каждого клиента это трио, а значит, нужно озаботиться и обучением нужных специалистов (у себя или где-то еще – это уже вопрос другой). Так обстоит дело в подавляющем большинстве технопарков, успешно осуществляющих свою деятельность.» Скорее всего, проблем с научными руководителями у нас в стране не будет. Сейчас подрастает молодое поколение маркетологов, которые уже сегодня способны решать сложные задачи. Поэтому с ними уже можно шагать в сторону инновационного прогресса. Но. Цепочка рвется в самом узком и неподходящем месте. В нашем случае посередине. Нет пока в РБ технологических менеджеров, которые соответствуют мировым требованиям. Разработка программного обеспечения не в счет. Здесь все в порядке. Речь идет именно о технологических звеньях производственной цепочки. Ведь то, что изобретено (считай «закодировано»), желательно и внедрить в технологическую линию. Пока этого нет м в помине. Вот почему весьма проблематично увидеть в РБ такие компании как HP, Boeing, Airbus, Cisco, Alcatel, Nokia, Samsung, Nortel Networks, Intel, Rohde&Schwarz, Motorola, Kaba Benzing и других, которые прочно завязаны на «железо». Специалисты этих компаний могут делать с ним («железом») то, что наши знают только понаслышке. Поэтому, пока, в обозримом будущем, следует ожидать, что иностранцы будут (если все-таки примут такое решение) ориентироваться в первую очередь на разработку программного обеспечения в нашей стране. И то, они сначала придут сюда небольшими силами и с небольшими пилотными проектами, чтобы сначала убедиться в эффективности предложенной РБ модели сотрудничества.

По-прежнему остаются проблемы на законодательноя уровне со штатным расписанием софтверных компаний, и неясно до сих пор, как будут решаться вопросы легитимно с такими специальностями (профессиями) как «Tester, Software or Data Base Developer, ERP or CRP Support Engineer, Quality Assurance Engineer, Software Architect, Technical Writer, GUI, Web-designer, System Administrator, Team Leader, Sale Manager, Account Manager, Marketing Manager, Travel Manager, Vice-Director, Representative, CEO, CFO, CIO, CMO и другие названия должностей, которые общеприняты в мировых ИТ компаниях? Ведь по законодательству РБ в трудовой книжке такую запись, да еще на английском языке, нельзя вносить.» (http://www.it-belarus.net/news/read/2005/11/91/) И по-прежнему открыт вопрос с привлечением в отечественную софтверную компанию квалифицированных специалистов из науки для выполнения договоров и проведения исследований. Ведь не секрет, что программное обеспечение также может выступать в качестве предмета детального и пристального научного исследования, а не только восприниматься всеми как разработка под заказ.

Помимо того, что перед Беларусью очень злободневно стоит задача удержать в республике свою интеллектуальную элиту от трудовой миграции за рубеж, не менее важной остается задача обучить ее современным технологическим и информационным процессам, которые приняты и широко используются во всем цивилизованном ИТ-мире. Это можно будет сделать только с помощью мировых иностранных компаний.

Без сильных иностранных ИТ-игроков отечественный ПВТ никогда не состоится. «Так, парк под кодовым названием Исследовательский треугольник переживал полосу неудач на протяжении 10 лет. Лишь немногие проекты исследовательского типа могли позволить себе так долго балансировать на грани краха. Только после того, как фирма IBM решила основать в парке свое отделение, Исследовательский треугольник стал подавать реальные признаки жизни. Парк - это долговременный проект и требует долгосрочных обязательств от всех его участников (особенно со стороны учредителей – прим. автора). Некоторые исследовательские парки, включая и этот Исследовательский треугольник, а также другие инкубаторы бизнеса, испытывают трудности при разделении долгосрочных аспектов инновационной деятельности от обязательств обычного бизнес-парка.» - это высказывание одного из участников дискуссии по ПВТ, размещенное на сайте www.park,by, и с которым вы можете ознакомиться самостоятельно. А у нас в стране пока лишь звучат победные звуки фанфар о том, что инновационная идея с белорусским ПВТ «гремит на весь мир…»

:) И я о том же.

<<Что касается самого Парка высоких технологий, то, к большому сожалению, до сих пор так и не объявлено официально, кто же конкретно победил в архитектурном конкурсе по БелПВТ>>

У вас еще есть вопросы? Тупой подход: парк - это здание, в котором сидят программисты. У меня больше не возникает никаких вопросов. А у вас?