Savely, Вы уже купили для измерений прибор за 2K$? ;)
И читайте Вашу ссылку сами. Я таких могу навалить здесь - сколько угодно. Это не показатель грамотности и понимания вопроса.
И вообще, Вы что, представитель этой конторы?
"Фильтры подавления электромагнитных помех фирмы Epcos
Немецкая фирма Epcos (бывшее подразделение Siemens по производству пассивных компонентов) располагает широким спектром изделий для решения вопросов обеспечения электромагнитной совместимости (ЭМС) электрических или электронных устройств."
2 Космополит: Мне с Вами неинтересно. И я жалею, что как-то почему-то опрометчиво решил об одинаковости Вашего и Эдуарда уровня. С Эдуардом, я думаю, мы до чего-нибудь договоримся. И я вижу, что могу узнать по ходу что-то. А от общения с Вами - на выходе 0.
"Действительно ли мобильные телефоны способны вызывать взрывы на бензозаправках? На этот вопрос попытался ответить Адам Берджесс, ученый Кентского университета (Великобритания).
Доктор Берджесс не физик, а социолог, и это обстоятельство является определяющим с точки зрения полученных им результатов. Если верить выводам Берджесса, то страх перед негативным воздействием мобильных телефонов основывается не на каких-либо научных данных, а исключительно на мифах, т.н. "городских легендах". И, хотя эти мифы поддерживаются и распространяются официальными источниками, включая СМИ, они все равно остаются мифами. Результаты, полученные Адамом Берджессом, были представлены научному сообществу на прошлой неделе в ходе очередной ежегодной конференции Британской социологической ассоциации.
Мобильные телефоны получили широкое распространение начиная с конца 1980-х годов, когда, как отмечает доктор Берджесс, нефтяная индустрия стран развитого мира находилась на пике всеобщей озабоченности вопросами безопасности. Эта озабоченность в значительной степени представляла собой реакцию на катастрофу, произошедшую в 1988 году на нефтедобывающей платформе близ берегов Шотландии. Тогда в результате взрыва погибло 167 человек. Ужесточение мер безопасности было всеобщим, так что запрет на использование мобильных телефонов на заправках в те времена никого особо не удивлял. По замыслу тех, кто выступал за такой запрет, искры, якобы способные возникнуть в ходе работы телефона, могли бы спровоцировать взрыв паров бензина.
Однако, к концу 1990-х годов проблемой безопасности сотовых телефонов заинтересовались и сами производители "мобильников". Они провели свое собственное исследование и обнаружили, что, на самом деле, работа телефонов не сопровождалась такими разрядами электричества, которые были бы способны стать причиной взрыва. Однако, было уже слишком поздно: миф о "взрывоопасности" сотовых телефонов успел закрепиться в общественном сознании.
По словам доктора Берджесса, популярности этого мифа способствовал рост числа пожаров на бензозаправках в конце 1990-х годов, т.е. именно тогда, когда "мобильники" стали распространяться повсеместно. Ричард Коэйтс, советник нефтяной компании ВР по вопросам противопожарной безопасности, принимал участие в расследовании значительной части из 243 таких пожаров, произошедших за период с 1993 по 2004 гг. Коэйтс пришел к тому выводу, что большинство пожаров на заправках действительно произошли из-за искровых разрядов, воспламенявших бензин в хранилищах. Однако, по данным Коэйтса, причиной таких разрядов было не электрическое оборудование, а обычное статическое электричество. Большинство водителей хотя бы раз в жизни испытывали легкий удар током в момент выхода из своего автомобиля. Причина этого удара кроется в трении водителя о сиденье, в результате которого они оба накапливают на себе заряды статического электричества. Когда же "заряженный" водитель прикасается к металлическому корпусу автомобиля, между ними пробегает разряд тока. Судя по всему, такие ситуации в наши дни стали случаться чаще, чем в прошлые годы, чему способствует широкое распространение пластиковых автомобильных интерьеров, синтетической одежды и обуви на резиновой подошве.
Дополнительно распространению мифа о взрывоопасности сотовых телефонов способствовало появление Интернет и электронной почты. По этим каналам связи стали лавинообразно распространяться сообщения о взрывах на заправках. Многие из таких сообщений, якобы, были подготовлены самими нефтяными компаниями. Так, в одном из сообщений говорилось о ряде взрывов, вроде как имевших место в Индонезии и Австралии. Другое сообщение о взрывах, вероятно подготовленное Shell, в конечном результате оказалось на внутреннем корпоративном сайте нефтяного гиганта Exxon, и, по словам доктора Берджесса, работники компании отнеслись к этой информации как к официальному указанию своего руководства. Как правило, в таких сообщениях причиной взрывов вполне корректно указывается статическое электричество. Однако, авторы сообщений, вопреки установленным фактам, привязывают статическое электричество исключительно к работе "мобильников". Как отмечает доктор Берджесс, официальные опровержения всего лишь льют воду на мельницу сторонников "теории заговора", заставляя их еще тверже уверовать во взрывоопасность сотовых телефонов. "
Хотя об опасном действии статического электричества известно много, то, что вы слышали о контроле за статикой, не всегда может оказаться правдой. По мере снижения геометрических размеров электронных компонентов и повышения их чувствительности угроза разрушения и ухудшения параметров под воздействием электростатического разряда (ЭСР) становится все заметнее. Человек не может почувствовать статический потенциал ниже примерно 3000 В. Вместе с тем просто пройдитесь по ковру, даже при влажности в 65 % — и на вас будет сгенерирован потенциал в 1500 В, более чем достаточный, чтобы вывести из строя большинство из современных компонентов. Довольно трудно обеспечивать защиту от чего-то, что ты сам не чувствуешь, не слышишь и не видишь, однако проблема усугубляется тем фактом, что большая часть из того, что вы могли слышать о защите от статики или контроле статики, — неправда. Данная статья имеет своей целью развеять ряд существующих мифов и показать пути реализации эффективного управления статикой на примере продукции фирмы 3M.
Статическое электричество и электронные изделия: мифы и факты
Миф: Прикоснуться к корпусу оборудования, чтобы заземлить себя перед началом работы — достаточная мера предосторожности.
Факт: Прикосновение к неокрашенному корпусу оборудования лишь снимает имеющийся заряд. Это не препятствует накоплению нового. Пару раз переступите с ноги на ногу или просто возьмите чашку кофе — и на вас уже накопится потенциал, достаточный для повреждения любой платы, к которой вы прикоснетесь. Только ношение антистатического браслета способно снять имеющийся заряд и предотвратить накопление нового.
Миф: Электронные компоненты, смонтированные на печатную плату, более не подвержены риску статического пробоя.
Факт: Проводники печатной платы и выводы компонентов могут действовать как антенны, направляющие статический разряд прямо на компонент.
Гораздо легче защититься от статического разряда антистатическим браслетом, чем стараться не коснуться выводов компонентов или проводников печатной платы, когда вы с ней работаете.
Миф: Только платы с КМОП-компонентами требуют защиты от статики.
Факт: Хотя КМОП-схемы действительно составляют большинство из используемых ныне устройств, многие другие типы ИС столь же, если не более, чувствительны к статическому электричеству.
Миф: Если после неправильного обращения плата протестирована как «хорошая», то она не была повреждена.
Факт: Исследования доказывают, что микросхемы могут частично повреждаться («деградация параметров») при статическом потенциале ниже того, который вызывает катастрофический отказ. Хотя и со сниженными параметрами, такие компоненты при тестировании могут все же показать параметры, лежащие в пределах ТУ, — лишь затем, чтобы отказать или выдавать сбои при работе.
Миф: Транспортировка и хранение печатных плат в антистатических полиэтиленовых пакетах обеспечивает полную и эффективную антистатическую защиту.
Факт: Пакеты из специального «розового полиэтилена» не обеспечивают полной антистатической защиты своего содержимого. Антистатические свойства таких пакетов препятствуют возникновению статического заряда из-за трения (трибоэлектричество), однако проводящие свойства таких материалов слишком плохи для того, чтобы обеспечить экранировку от статического поля. Антистатические материалы при отсутствии других мер не в состоянии предотвратить повреждение из-за статики.
Миф: Местные антистатики (аэрозоли, мази, пасты и т. п.) обеспечивают полную и постоянную защиту от статики.
Факт: Действие большинства антистатиков основано на удалении влаги из воздуха, что снижает электропроводность поверхности, на которую они нанесены.
Их эффект изменяется в зависимости от условий окружающей среды и снижается при понижении влажности. Они наименее эффективны тогда, когда необходимость в антистатической защите наибольшая. Электропроводность, создаваемая антистатиками, слишком низкая, чтобы обеспечить электростатическую экранировку, и не дает защиты от разрушающего воздействия статических полей. Кроме того, местные антистатики недолговечны — они улетучиваются. А процесс их нанесения оставляет незащищенные участки.
Миф: Защита от статики требуется только для электронного оборудования, установленного на ковровом покрытии.
Факт: При ходьбе по ковровому покрытию генерируется гораздо больший потенциал, чем при ходьбе по кафельному полу, однако и в последнем случае генерируемый потенциал все еще значительно превышает безопасный для большинства ИС уровень.
Миф: Поддержание высокого уровня влажности вокруг электронного оборудования устраняет проблему статики.
Факт: Хотя высокая влажность снижает генерацию статического заряда, она не блокирует ее полностью, и накапливаемый при этом уровень все еще превышает порог для большинства изделий. Однако в современных условиях повсеместного кондиционирования воздуха найти или поддерживать высокую влажность — вещь нетрадиционная."
ну и что из этого следует... ? вот я например собирал комп без браслета, только касаясь перед этим к корпусу. что, значит я частично повредил микросхемы на материнской плате и теперь будет наблюдаться падение производительности ???
и что у нас на фирмах в Беларуси при сборке компов везде соблюдают эти меры предосторожности и используют антистатические браслеты?
>Ничего не следует Вы прочитайте предыдущие посты сначала.
внимательно прочитал. вот факт:
Факт: Исследования доказывают, что микросхемы могут частично повреждаться («деградация параметров») при статическом потенциале ниже того, который вызывает катастрофический отказ. Хотя и со сниженными параметрами, такие компоненты при тестировании могут все же показать параметры, лежащие в пределах ТУ, — лишь затем, чтобы отказать или выдавать сбои при работе.
Может я чего-то пропустил, но читать всю нитку (160 постов) я не в силах, тем более что среди них встречаются ну очччень длинные.
Честно говоря, разборка на предмет повреждения чипов статикой меня малость позабавила. Последний раз когда я встречался с повреждением статикой касался незабвенной 176 серии (вроде это вообще первые советские КМОП микрухи широкого выпуска) pМОП - те да, вышибались с полтычка. За nМОП такого замечено не было. Да и в КМОПах заметно улучшение - 561 и 1561 практически непробиваемые - стоит защита.
Насчет больших. Не особенно давно купил на развале 166ММХ пентюх. Кто его знает, чего он притерпел (ножки пришлось разгибать) но чего не было так это антистатического пакета. Несмотря ни на что заработал хороняка! С тех пор работает уже больше трех месяцев практически не выключаясь. Никаких проблем замечено пока не было.
Савелий, если на корпусе устройства наводка, и его замкнуть на заземление, то наводка будет снята, а вот если на корпусе 110 вольт, и их замкнуть... Попробуйте, всем кто это делал очень нравилось. У меня один раз кусок плоскогубцев оторвало.
Суслик, раз на раз не приходится, работал с нашими микрухами 176 серии без проблем, хотя пугали, что только их тронь, и с полевыми приборами. НО, был случай когда после манипуляций, и весьма аккуратных вылетел RAID-контроллер, правда было это давно.
2Эдуард: Насчет 110V - китаезы хитроглазые делают фильтр в блоке питания всего из двух кондюков. Соответственно на средней точке образуется указанный потенциал. В таком случае заземлять корпус не только не полезно, но даже опасно (для БП и владельца)
Кстати, где-то был разговор о том надо ли заземление… Я все еще полагаю что нет.
Идеальный вариант - автономное питание (ну, или УПС) Компромиссное - старый стабилизатор для телевизора или хотя бы транс 1:1. ИМХО.
Но и эти пресловутые 110V я, конечно же, не равняю с 220V в розетке, потому как розетка - источник напряжения, а этот потенциал (110V) - не напряжение источника, а потенциал в определенном месте цепи.
>2Эдуард: Насчет 110V - китаезы хитроглазые делают фильтр в блоке питания всего из двух кондюков. Соответственно на средней точке образуется указанный потенциал.
На средней? ;)
>В таком случае заземлять корпус не только не полезно, но даже опасно (для БП и владельца)
Кстати, где-то был разговор о том надо ли заземление… Я все еще полагаю что нет.
Неужели? ;) Только никому это не советуйте.
>Идеальный вариант - автономное питание (ну, или УПС) Компромиссное - старый стабилизатор для телевизора или хотя бы транс 1:1. ИМХО.
Старый советский стабилизатор? ;)
Трансформатор 1:1 какой мощности и, следовательно, какого размера? ;)
Может быть Вы подразумевали УЗО?
>Savely
30 июня 2005 года, 09:21
>А то счас Вас Эдуард опустит, да и я уже вижу кучу неправильностей...
>>Кстати, где-то был разговор о том надо ли заземление… Я все еще полагаю что нет.
Возможно, у Вас своя теория на этот счет разработана, но заземление необходимо. Другое дело, что в наших домах обеспечить его очень сложно, и если стоит альтернатива из батареи отопления, то можно и обойтись.
Транс соответвтвующей мощности то есть на 25% выше потребляемой мощи. стало быть где-то ватт на 400-500.
2Эдуард: В наших домах заземление просто невозможно. Единственное надежное заземление я делал сам - путем забивания в землю четырех труб и приваривания к ним довольно широкой шины.
2Космополит: Об УЗО разговор уже был - эта штука для спасения жизни а не аппаратуры, как мы уже ранее согласились.
Ндя, охренеть просто, я так не смеялся наверное с рождения - прикинте я прочитал всю ветку - что было нелегко, но я както вчитался чтоли - до того интересно было что будет дальше - оторваьтся просто немог...
2Космополит
Возможные варианты:
1)Выкинь свой мультиметр - он дохлый
2)снеми комп с заземленного железного стола ;)))))))
3)У тебя бп не просто китайский, а сверхкитайский...
2All
мужики, не страдайте дуростью - никого еще не убивало от нормального компа у которого кстати на корпусе должно быть 110 если он не заземлен...
Насчет развязки стиралок, холодильников, чайников, светильников, вентиляторов и прочей бытовухи - достаточно заземлить, а если некуда нормально заземлить - то лучше не трогать...
Кстати, кто то (нипомню уже - уж больно писанины много) делал большой упор на то что от 110 должно ошутимо бить током - поверьте - меня било 150кВ(тысяч вольт) и это ощущалось как укус комарика - малюсенького(потому что ток был мизерный и импульс коротенький) и било 220 - когда я босиком стоял на заземленной печке и ухватился руками за люстру а точнее ее металлическое крепление к которому прикоснулся фазовый провод - ощущения скажу вам не из приятных - до этого я незнал что могу так далеко и высоко прыгать...
>и било 220 - когда я босиком стоял на заземленной печке и ухватился руками за люстру а точнее ее металлическое крепление к которому прикоснулся фазовый провод
Кстати, повторю снова вопрос по теме форума: КТО-НИБУДЬ, КОГДА-НИБУДЬ ВОЛЬТМЕТРОМ ВСЕ ЖЕ НАМЕРЯЛ 110в НА КОРПУСЕ КОМПЬЮТЕРОВ, БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ БЕЗ ЗАЗЕМЛЕНИЯ ИЛИ НЕТ? Или "одна бабка сказала", а все упорно повторяют? Если вольтметр в руках не держали, то тогда марш уроки учить.
При замере прибором с высоким внутренним сопротивлением (электронный вольтметр, осциллограф), величина действующего напряжения наводки на незаземленном корпусе составляет 110 вольт. При питании от сети 220, разумеется.
Страницы
Очень даже возможно. ;-) Я нигде не сказал, что в БП ВООБЩЕ нет трансформатора, я хотел сказать, что упомянутые Tx - не трансформаторы.
Читать
http://www.compitech.ru/html.cgi/arhiv/01_07/stat_18.htm
Сравнивать с входной схемой БП.
И читайте Вашу ссылку сами. Я таких могу навалить здесь - сколько угодно. Это не показатель грамотности и понимания вопроса.
И вообще, Вы что, представитель этой конторы?
"Фильтры подавления электромагнитных помех фирмы Epcos
Немецкая фирма Epcos (бывшее подразделение Siemens по производству пассивных компонентов) располагает широким спектром изделий для решения вопросов обеспечения электромагнитной совместимости (ЭМС) электрических или электронных устройств."
http://www.worldeconomy.ru/Index.php?Mode=Article&ID=2791
"Действительно ли мобильные телефоны способны вызывать взрывы на бензозаправках? На этот вопрос попытался ответить Адам Берджесс, ученый Кентского университета (Великобритания).
Доктор Берджесс не физик, а социолог, и это обстоятельство является определяющим с точки зрения полученных им результатов. Если верить выводам Берджесса, то страх перед негативным воздействием мобильных телефонов основывается не на каких-либо научных данных, а исключительно на мифах, т.н. "городских легендах". И, хотя эти мифы поддерживаются и распространяются официальными источниками, включая СМИ, они все равно остаются мифами. Результаты, полученные Адамом Берджессом, были представлены научному сообществу на прошлой неделе в ходе очередной ежегодной конференции Британской социологической ассоциации.
Мобильные телефоны получили широкое распространение начиная с конца 1980-х годов, когда, как отмечает доктор Берджесс, нефтяная индустрия стран развитого мира находилась на пике всеобщей озабоченности вопросами безопасности. Эта озабоченность в значительной степени представляла собой реакцию на катастрофу, произошедшую в 1988 году на нефтедобывающей платформе близ берегов Шотландии. Тогда в результате взрыва погибло 167 человек. Ужесточение мер безопасности было всеобщим, так что запрет на использование мобильных телефонов на заправках в те времена никого особо не удивлял. По замыслу тех, кто выступал за такой запрет, искры, якобы способные возникнуть в ходе работы телефона, могли бы спровоцировать взрыв паров бензина.
Однако, к концу 1990-х годов проблемой безопасности сотовых телефонов заинтересовались и сами производители "мобильников". Они провели свое собственное исследование и обнаружили, что, на самом деле, работа телефонов не сопровождалась такими разрядами электричества, которые были бы способны стать причиной взрыва. Однако, было уже слишком поздно: миф о "взрывоопасности" сотовых телефонов успел закрепиться в общественном сознании.
По словам доктора Берджесса, популярности этого мифа способствовал рост числа пожаров на бензозаправках в конце 1990-х годов, т.е. именно тогда, когда "мобильники" стали распространяться повсеместно. Ричард Коэйтс, советник нефтяной компании ВР по вопросам противопожарной безопасности, принимал участие в расследовании значительной части из 243 таких пожаров, произошедших за период с 1993 по 2004 гг. Коэйтс пришел к тому выводу, что большинство пожаров на заправках действительно произошли из-за искровых разрядов, воспламенявших бензин в хранилищах. Однако, по данным Коэйтса, причиной таких разрядов было не электрическое оборудование, а обычное статическое электричество. Большинство водителей хотя бы раз в жизни испытывали легкий удар током в момент выхода из своего автомобиля. Причина этого удара кроется в трении водителя о сиденье, в результате которого они оба накапливают на себе заряды статического электричества. Когда же "заряженный" водитель прикасается к металлическому корпусу автомобиля, между ними пробегает разряд тока. Судя по всему, такие ситуации в наши дни стали случаться чаще, чем в прошлые годы, чему способствует широкое распространение пластиковых автомобильных интерьеров, синтетической одежды и обуви на резиновой подошве.
Дополнительно распространению мифа о взрывоопасности сотовых телефонов способствовало появление Интернет и электронной почты. По этим каналам связи стали лавинообразно распространяться сообщения о взрывах на заправках. Многие из таких сообщений, якобы, были подготовлены самими нефтяными компаниями. Так, в одном из сообщений говорилось о ряде взрывов, вроде как имевших место в Индонезии и Австралии. Другое сообщение о взрывах, вероятно подготовленное Shell, в конечном результате оказалось на внутреннем корпоративном сайте нефтяного гиганта Exxon, и, по словам доктора Берджесса, работники компании отнеслись к этой информации как к официальному указанию своего руководства. Как правило, в таких сообщениях причиной взрывов вполне корректно указывается статическое электричество. Однако, авторы сообщений, вопреки установленным фактам, привязывают статическое электричество исключительно к работе "мобильников". Как отмечает доктор Берджесс, официальные опровержения всего лишь льют воду на мельницу сторонников "теории заговора", заставляя их еще тверже уверовать во взрывоопасность сотовых телефонов. "
http://www.compitech.ru/html.cgi/arhiv/00_04/stat_46.htm
"Электростатика под контролем
Хотя об опасном действии статического электричества известно много, то, что вы слышали о контроле за статикой, не всегда может оказаться правдой. По мере снижения геометрических размеров электронных компонентов и повышения их чувствительности угроза разрушения и ухудшения параметров под воздействием электростатического разряда (ЭСР) становится все заметнее. Человек не может почувствовать статический потенциал ниже примерно 3000 В. Вместе с тем просто пройдитесь по ковру, даже при влажности в 65 % — и на вас будет сгенерирован потенциал в 1500 В, более чем достаточный, чтобы вывести из строя большинство из современных компонентов. Довольно трудно обеспечивать защиту от чего-то, что ты сам не чувствуешь, не слышишь и не видишь, однако проблема усугубляется тем фактом, что большая часть из того, что вы могли слышать о защите от статики или контроле статики, — неправда. Данная статья имеет своей целью развеять ряд существующих мифов и показать пути реализации эффективного управления статикой на примере продукции фирмы 3M.
Статическое электричество и электронные изделия: мифы и факты
Миф: Прикоснуться к корпусу оборудования, чтобы заземлить себя перед началом работы — достаточная мера предосторожности.
Факт: Прикосновение к неокрашенному корпусу оборудования лишь снимает имеющийся заряд. Это не препятствует накоплению нового. Пару раз переступите с ноги на ногу или просто возьмите чашку кофе — и на вас уже накопится потенциал, достаточный для повреждения любой платы, к которой вы прикоснетесь. Только ношение антистатического браслета способно снять имеющийся заряд и предотвратить накопление нового.
Миф: Электронные компоненты, смонтированные на печатную плату, более не подвержены риску статического пробоя.
Факт: Проводники печатной платы и выводы компонентов могут действовать как антенны, направляющие статический разряд прямо на компонент.
Гораздо легче защититься от статического разряда антистатическим браслетом, чем стараться не коснуться выводов компонентов или проводников печатной платы, когда вы с ней работаете.
Миф: Только платы с КМОП-компонентами требуют защиты от статики.
Факт: Хотя КМОП-схемы действительно составляют большинство из используемых ныне устройств, многие другие типы ИС столь же, если не более, чувствительны к статическому электричеству.
Миф: Если после неправильного обращения плата протестирована как «хорошая», то она не была повреждена.
Факт: Исследования доказывают, что микросхемы могут частично повреждаться («деградация параметров») при статическом потенциале ниже того, который вызывает катастрофический отказ. Хотя и со сниженными параметрами, такие компоненты при тестировании могут все же показать параметры, лежащие в пределах ТУ, — лишь затем, чтобы отказать или выдавать сбои при работе.
Миф: Транспортировка и хранение печатных плат в антистатических полиэтиленовых пакетах обеспечивает полную и эффективную антистатическую защиту.
Факт: Пакеты из специального «розового полиэтилена» не обеспечивают полной антистатической защиты своего содержимого. Антистатические свойства таких пакетов препятствуют возникновению статического заряда из-за трения (трибоэлектричество), однако проводящие свойства таких материалов слишком плохи для того, чтобы обеспечить экранировку от статического поля. Антистатические материалы при отсутствии других мер не в состоянии предотвратить повреждение из-за статики.
Миф: Местные антистатики (аэрозоли, мази, пасты и т. п.) обеспечивают полную и постоянную защиту от статики.
Факт: Действие большинства антистатиков основано на удалении влаги из воздуха, что снижает электропроводность поверхности, на которую они нанесены.
Их эффект изменяется в зависимости от условий окружающей среды и снижается при понижении влажности. Они наименее эффективны тогда, когда необходимость в антистатической защите наибольшая. Электропроводность, создаваемая антистатиками, слишком низкая, чтобы обеспечить электростатическую экранировку, и не дает защиты от разрушающего воздействия статических полей. Кроме того, местные антистатики недолговечны — они улетучиваются. А процесс их нанесения оставляет незащищенные участки.
Миф: Защита от статики требуется только для электронного оборудования, установленного на ковровом покрытии.
Факт: При ходьбе по ковровому покрытию генерируется гораздо больший потенциал, чем при ходьбе по кафельному полу, однако и в последнем случае генерируемый потенциал все еще значительно превышает безопасный для большинства ИС уровень.
Миф: Поддержание высокого уровня влажности вокруг электронного оборудования устраняет проблему статики.
Факт: Хотя высокая влажность снижает генерацию статического заряда, она не блокирует ее полностью, и накапливаемый при этом уровень все еще превышает порог для большинства изделий. Однако в современных условиях повсеместного кондиционирования воздуха найти или поддерживать высокую влажность — вещь нетрадиционная."
и что у нас на фирмах в Беларуси при сборке компов везде соблюдают эти меры предосторожности и используют антистатические браслеты?
27 июня 2005 года, 19:30
>ну и что из этого следует... ?
Ничего не следует Вы прочитайте предыдущие посты сначала.
Это просто очередные мифы.
внимательно прочитал. вот факт:
Факт: Исследования доказывают, что микросхемы могут частично повреждаться («деградация параметров») при статическом потенциале ниже того, который вызывает катастрофический отказ. Хотя и со сниженными параметрами, такие компоненты при тестировании могут все же показать параметры, лежащие в пределах ТУ, — лишь затем, чтобы отказать или выдавать сбои при работе.
Честно говоря, разборка на предмет повреждения чипов статикой меня малость позабавила. Последний раз когда я встречался с повреждением статикой касался незабвенной 176 серии (вроде это вообще первые советские КМОП микрухи широкого выпуска) pМОП - те да, вышибались с полтычка. За nМОП такого замечено не было. Да и в КМОПах заметно улучшение - 561 и 1561 практически непробиваемые - стоит защита.
Насчет больших. Не особенно давно купил на развале 166ММХ пентюх. Кто его знает, чего он притерпел (ножки пришлось разгибать) но чего не было так это антистатического пакета. Несмотря ни на что заработал хороняка! С тех пор работает уже больше трех месяцев практически не выключаясь. Никаких проблем замечено пока не было.
Кстати, где-то был разговор о том надо ли заземление… Я все еще полагаю что нет.
Идеальный вариант - автономное питание (ну, или УПС) Компромиссное - старый стабилизатор для телевизора или хотя бы транс 1:1. ИМХО.
P.S. Для меня наводки - это появление сигнала в смежных электропроводных цепях в результате ЭМ излучения. В данном случае (БП) - это явно не так.
Ответьте все же, пожалуйста, на мой прошлый пост.
А то счас Вас Эдуард опустит, да и я уже вижу кучу неправильностей...
30 июня 2005 года, 08:16
>2Эдуард: Насчет 110V - китаезы хитроглазые делают фильтр в блоке питания всего из двух кондюков. Соответственно на средней точке образуется указанный потенциал.
На средней? ;)
>В таком случае заземлять корпус не только не полезно, но даже опасно (для БП и владельца)
Кстати, где-то был разговор о том надо ли заземление… Я все еще полагаю что нет.
Неужели? ;) Только никому это не советуйте.
>Идеальный вариант - автономное питание (ну, или УПС) Компромиссное - старый стабилизатор для телевизора или хотя бы транс 1:1. ИМХО.
Старый советский стабилизатор? ;)
Трансформатор 1:1 какой мощности и, следовательно, какого размера? ;)
Может быть Вы подразумевали УЗО?
>Savely
30 июня 2005 года, 09:21
>А то счас Вас Эдуард опустит, да и я уже вижу кучу неправильностей...
Получилось, что это я сделал? ;)
Возможно, у Вас своя теория на этот счет разработана, но заземление необходимо. Другое дело, что в наших домах обеспечить его очень сложно, и если стоит альтернатива из батареи отопления, то можно и обойтись.
> На средней? ;)
нарисовать? PLS: -||-+-||-
вот. ;)
Транс соответвтвующей мощности то есть на 25% выше потребляемой мощи. стало быть где-то ватт на 400-500.
2Эдуард: В наших домах заземление просто невозможно. Единственное надежное заземление я делал сам - путем забивания в землю четырех труб и приваривания к ним довольно широкой шины.
2Космополит: Об УЗО разговор уже был - эта штука для спасения жизни а не аппаратуры, как мы уже ранее согласились.
1 июля 2005 года, 08:08
>2Космополит:
>> На средней? ;)
>нарисовать? PLS: -||-+-||-
Красивый рисунок. ;) Только что это за плюсик в середине? ;) Это какая часть схемы ATX? ;)
>Транс соответвтвующей мощности то есть на 25% выше потребляемой мощи. стало быть где-то ватт на 400-500.
Это для компьютера. А для, например, стиральной машины на 2кВт? ;)
>В наших домах заземление просто невозможно.
Почему? В достаточно новых домах заземление есть.
>Единственное надежное заземление я делал сам - путем забивания в землю четырех труб и приваривания к ним довольно широкой шины.
Вы на каком этаже живете? ;)
>Об УЗО разговор уже был - эта штука для спасения жизни а не аппаратуры, как мы уже ранее согласились.
И аппаратуру тоже можно спасти. Все зависит от того, какая аппаратура.
Меня очень интересуют ответы Эдуарда.
2Космополит
Возможные варианты:
1)Выкинь свой мультиметр - он дохлый
2)снеми комп с заземленного железного стола ;)))))))
3)У тебя бп не просто китайский, а сверхкитайский...
2All
мужики, не страдайте дуростью - никого еще не убивало от нормального компа у которого кстати на корпусе должно быть 110 если он не заземлен...
Насчет развязки стиралок, холодильников, чайников, светильников, вентиляторов и прочей бытовухи - достаточно заземлить, а если некуда нормально заземлить - то лучше не трогать...
Кстати, кто то (нипомню уже - уж больно писанины много) делал большой упор на то что от 110 должно ошутимо бить током - поверьте - меня било 150кВ(тысяч вольт) и это ощущалось как укус комарика - малюсенького(потому что ток был мизерный и импульс коротенький) и било 220 - когда я босиком стоял на заземленной печке и ухватился руками за люстру а точнее ее металлическое крепление к которому прикоснулся фазовый провод - ощущения скажу вам не из приятных - до этого я незнал что могу так далеко и высоко прыгать...
Вывод - бьет не напряжением - бьет ТОКОМ!
ЗЫ никого не хотел обидеть, если че...
>и било 220 - когда я босиком стоял на заземленной печке и ухватился руками за люстру а точнее ее металлическое крепление к которому прикоснулся фазовый провод
Все понятно... No comments.
Страницы