В США завершился суд, который поставил жирную точку в одном из главных споров последних лет: несет ли контент-провайдер ответственность за распространение пиратского контента, если его предоставили пользователи? Теперь мы знаем: не несет.

И не счесть, сколько копий сломано при выяснении вопроса о виновности либо невиновности контент-провайдеров, на серверах которых обнаружилось нечто контрафактное. Тысячи судов по всему миру, закрытие одних торрентов и оправдание других (хотя торренты - это не совсем то, контент они не хранят), миллионные затраты на адвокатов, понесенные видео- и фотохостингами... Десятки тысяч статей на эту тему и ожесточенные споры на форумах. Все. Хватит. Впрочем, обо всем по порядку.

Есть в Штатах влиятельная медиакорпорация Viacom, которой, помимо прочего, принадлежат MTV Networks и киностудия Paramount. И вот в 2007 году Viacom обнаружила на видеопортале YouTube порядка 100 тысяч своих роликов - от видеоклипов до сериалов. Обиделась и подала в суд, потребовав выплаты $1 млрд в качестве компенсации убытков. Это оказался крупнейший подобный иск в истории.

И понеслось... Суд потребовал, чтобы Viacom доказала, будто сотрудники YouTube знали о пиратских роликах, но не удаляли их вполне сознательно. Понятно, что собрать такие доказательства крайне сложно - в ход пошли шпионские приемы. В итоге в качестве доказательств была представлена неизвестно как добытая внутренняя переписка сотрудников Google (владельца YouTube), их неосторожные заявления и прочая шелуха.

Юристы Google тоже оказались не лыком шиты и заявили, что, дескать, сотрудники Viacom сами (!) тайно заливали на видеопортал пиратские ролики. Якобы в маркетинговых целях - чтобы продукция медиагиганта быстрее становилась популярной в народных массах. Заявление, кстати, оказалось не голословным - технари Google использовали для выявления подобных случаев собственную специальную систему Content ID.

Затем в мае 2008-го представители Google официально заявили, что иск Viacom против YouTube угрожает свободе в Сети. Война разгоралась, и на сторону YouTube вскоре встали Yahoo! и Facebook. Они подали в суд заявление, где прямо говорилось, что признание YouTube виновным замедлит развитие Интернета и электронной торговли. У Viacom тоже появились союзники - NBC Universal, Warner Bros. и Гильдия актеров США.

В какой-то момент YouTube попробовал помириться и предложил Viacom бизнес-модель, позволявшую монетизировать показ даже пиратских роликов. То есть компании зарабатывали бы совместно - делили рекламные доходы с каждого показа, независимо от того, выложен ли показанный ролик самим медиахолдингом или загружен пользователями. Но юристы Viacom были непреклонны - никаких компромиссов! Война продолжилась.

Главным оружием обеих сторон конфликта стал закон США о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA). В нем косвенно прописано, что хостинги и провайдеры не обязаны нести ответственность за нелегальный контент, который пользователи загрузили на их сайты. Правда, при условии, что администраторы оперативно убирают спорные материалы после заявления правообладателя. Суть тут в том, что провайдер не обязан и не имеет реальной возможности проводить экспертизу всего контента, который проходит через него.

Впрочем, DMCA - довольно сложный закон, так что обе стороны трактовали его по-своему. Однако доводы юристов Google оказались убедительнее. И вот результат: судья Луис Стэнтон отказал компании Viacom в рассмотрении иска против YouTube. По его мнению, популярный видеосервис подпадает под действие закона о защите авторских прав в цифровую эпоху (Digital Millennium Copyright Act).

По заключению суда, "ресурс, размещающий пользовательский контент, не несет за него ответственности, если готов убрать нарушающие авторские права материалы по требованию правообладателя". Правда, Луис Стэнтон особо оговорился, что "представителям YouTube и Google следует прикладывать больше усилий для борьбы с пиратским контентом на этом ресурсе". И еще: решение суда распространяется на всех участников данного судебного процесса, которые присоединились к обвинениям Viacom против YouTube.

Представители Google уже поспешили заявить: "Суд постановил, что YouTube защищен законом о защите авторских прав в цифровую эпоху против исков о нарушении авторских прав. Это очень важная победа не только для нас, но и для миллиардов людей по всему миру, которые используют Сеть для общения и обмена опытом друг с другом".

"Сухой остаток" всего трехлетнего разбирательства - тридцатистраничное заключение суда, разъясняющее, почему именно деятельность YouTube подпадает под действие DMCA. Теперь страшно даже представить, что было бы, если бы суд встал на сторону Viacom. Нынешние правила игры на рынке интернет-контента поменялись бы раз и навсегда. Мы бы получили обязательную жесткую премодерацию, огромные штрафы даже за малейшие нарушения, а пользовательская аудитория видеосервисов (и не только их) сократилась бы в разы. Сеть Сетей оказалась бы выхолощенной, и в ней правили бы бал крупные медиакорпорации. По большому счету, сам Web 2.0 накрылся бы медным тазом.

В Америке действует прецедентное право. Это означает, что теперь другие медиакомпании не смогут преследовать интернет-сервисы, на серверах которых обнаружится контрафактный контент.

Уффф...

Виктор ДЕМИДОВ