Моя статья "Я не понимаю Microsoft" ("КВ" №25) о методах конкурентной борьбы Microsoft в области операционных систем вызвала бурные обсуждения на форуме. К сожалению, компания все чаще использует серый пиар и рекламу вместо традиционных способов завоевания рынка - повышения качества и снижения цены. Именно мое негативное отношение к такому направлению маркетинга весьма солидной компании и послужило поводом для написания заметки. Однако, возможно, публикация оказалась слишком политизированной, хоть и задумывалась как аналитическая, поэтому в продолжениях я буду учитывать этот момент.
О чем же статьи цикла
Публикация и ее продолжение (данная статья) базируются на анализе бизнес-решений Microsoft в области маркетинга, бросающих тень на репутацию компании. Разве хорошо ограничивать пользователя всего тремя одновременно запущенными приложениями, пусть даже на самой урезанной версии Windows? Нет, поскольку пользователя просто вынуждают платить больше за самую комфортную версию. Обогащение и игнорирование желаний клиентов красной лентой проходит по маркетинговой кампании Microsoft, оставляя лишь горький привкус от знакомства с ее продуктами. Цель цикла - показать, что существуют как белые методы конкуренции, так и серые (неблаговидные), которыми Microsoft, к сожалению, часто пользуется.
В прошлой статье я выразил свое обоснованное негодование по поводу использования социальной инженерии компанией Microsoft для распространения Internet Explorer 8. Кроме того, речь также шла об ограничениях пользователей нетбуков, для которых планируется установка лишь одной версии новой операционной системы Windows 7 Starter Edition. В самом конце я рассказал о том, что в Сети появились статьи, в которых директор Google Эрик Шмидт "хвалит" новую поисковую систему Microsoft Bing, что, с точки зрения бизнеса, маловероятно, поскольку Microsoft и Google прямые конкуренты в отрасли поисковых технологий. За прошедший месяц появились новые причины упрекнуть Microsoft в излишней склонности к пиару и пренебрежению интересами пользователей в угоду прибыли.
Internet Explorer - самый быстрый браузер
Одной из маркетинговых уловок для продвижения продукции компании Microsoft служит страница достоинств Internet Explorer 8 (www.microsoft.com/windows/internet-explorer/get-the-facts/browser-comparison.aspx). На этом сайте приводится сравнение нового IE с его конкурентами - Mozilla Firefox и Google Chrome. Кроме того, на отдельной вкладке размещено развенчивание мифов в знакомой всем напористой манере изложения. Основная идея публикаций - показать достоинства браузера Internet Explorer, в описании он характеризуется как самый быстрый обозреватель, лучше других соответствующий всем стандартам Web, более безопасный и простой в использовании, а также интегрирующий самое большое число плагинов.
Однако при детальном сравнении конкурирующих браузеров вырисовывается несколько иная картина. На самом деле расположение популярных обозревателей по быстродействию выглядит так: Google Chrome 2, Safari 4, Google Chrome 1, Opera 10, Firefox 3, Internet Explorer 8, Internet Explorer 7 (blogs.zdnet.com/hardware/?p=4404). Читатель может это всегда проверить, воспользовавшись инструментами по ссылке, сервисом service.futuremark.com/peacekeeper или очень простым тестом на JavaScript. Данный код просто многократно обращается к DOM браузера, показывая скорость работы с основной подсистемой обозревателя.
<head>
<script>
var testing = function() {
var startDate = new Date();
for (var i = 0, n = 100000; i < n; i++) {
document.getElementById('test').innerHTML = 'Итерация' + i; }
document.getElementById('test').innerHTML = 'Время выполнения: '
+ parseInt((new Date()) - startDate) + ' миллисекунд';
}
</script>
</head>
<body onload="testing();">
<div id="test">Запуск теста...</div>
</body>
По результатам теста IE8 занимает последнее место с большим отрывом. Нужно отметить, что я специально привожу версии обозревателей, т.к., возможно, самые последние обновления изменят всю картину.
Для проверки поддержки стандартов W3C служит тест ACID 3 (en.wikipedia.org/wiki/Acid_3), его результаты приводятся в таблице. Как видим, Internet Explorer 8 сильно отстает от своих конкурентов.
| Браузер | Движок | Результат теста |
| Safari 4.0.1 | WebKit | 100/100 |
| Google Chrome 2.0 | WebKit | 100/100 |
| Opera 9.64 | Presto | 85/100 |
| Mozilla Firefox 3.5 | Gecko | 93/100 |
| Konqueror 4.2.4 | KHTML | 87/100 |
| Internet Explorer 8.0 | Trident | 20/100 |
Запуск каждой вкладки в отдельном процессе не препятствует зависанию всего приложения при зависании одной из вкладок, отсюда следует, что надежность и стабильность обозревателя - лишь красивые слова, отдаленно соответствующие действительности. См. также подробное обсуждение причин зависания вкладок IE8 (www.narthex-daemon.net/ie8-myths.daemon155).
Достоверность других утверждений также легко оспорить, потому что страница об Internet Explorer 8 не предоставляет никаких фактов, доказывающих правдивость размещенной информации. Кроме того, то или иное достоинство может стать недостатком при обычных условиях. Например, огромное число плагинов и инструментов для разработчика только увеличивают размер дистрибутива и большинству пользователей практически не требуются. В Firefox, наоборот, человек сам волен решать, что ему нужно, а что не нужно, устанавливая или удаляя плагины.
Дорогой компьютер - дорогая ОС
На сей раз компания Microsoft придумала более изысканный способ заставить пользователей покупать ее топовую продукцию. Согласитесь, чем больше функций у продукта, тем выше его стоимость. Однако Microsoft в своей ценовой политике намеревается уйти от этого рационального правила и заменить его другим, которое зависит от оборудования. Чем дороже компьютер, тем дороже будет установленная на нем ОС (blogs.zdnet.com/hardware/?p=5156). Так ли это будет на самом деле, покажет время, однако уже сейчас вступает в действие подобное ограничение для Windows 7 Starter Edition, для которого Microsoft опубликовала требования по аппаратной платформе - диагональ экрана не более 10 дюймов, объем оперативной памяти не более 1 Гб и размер винчестера не более 160 Гб. Если пользователь хочет купить более мощный нетбук/ноутбук, то Windows 7 Starter он воспользоваться не сможет и должен будет платить больше за другую версию ОС.
Есть ли альтернативы?
Microsoft очень много ресурсов тратит на серый маркетинг и пиар вместо привлечения новых системных архитекторов для проектирования более надежной и переносимой структуры Windows. Это очень дорогие специалисты, они отвечают за построение оптимальной модели всей системы, проектирование связей между компонентами и модульной структуры. Правильная модель продукта, составленная системным архитектором, может уменьшить бюджет в несколько раз и значительно сократить время разработки. Я считаю, что Microsoft - это пример компании с неправильным бизнес-планированием в отношении ОС Windows и ее основных пакетов. Думаю, что софтверный гигант смог бы привлечь на свою сторону больше сторонников, просто изменив вектор маркетинга с пиара на качество и доступность выбора.
Narthex,
www.narthex-daemon.net
Версия для печати
Комментарии
Страницы
Ну вот то-то же. :) Наверное, и у Нартекса подобный секс состоялся и, думается, не только с Вистой. Так что непросто писать оду в адрес М$. :) После того, как у меня экспорт в Эксел, работавший до 2007-ой версии офиса, в 2007-ой послал меня куда подальше, я несколько изменил своё отношение к M$. ВЫКАЧИВАНИЕ БАБЛА ИЗ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ. А оно мне надо?
Бабло? Выкачивание?
Я удивляюсь, Майк, почему ты не на 98-й винде? Ведь каждая новая версия - это просто выкачивание денег. А я вот после 2007-го офиса не хочу работать в 2003-м. 2007-й удобнее, умнее, приятнее. А наши программисты уже прицепили к нему свои новые dll-ки и все работает на экспорт, как часы.
Опять же, это сугубо добровольное дело, переходить на новые версии или нет. Ну и конечно требования бизнеса.
Al, я ретроград. Поневоле. И до сих пор эксплуатирую ...98-ую. Правда, на виртуалке, но не M$-овской, на ней фиг всё работает, как надо. :) Почему 98-ая? Да потому, что есть у меня пару пакетов для разработки софта под микроконтроллерные изделия, которые всё ещё эплуатируются и ремонтируются. Да, можно купить новьё, но оно не особо лучше, а бабла стОит. Кстати, разрабатывать новые дээлэлки для экспорта из БД в Эксел-2007 я не стал, забил и написал несколько более-менее универсальных утилит, слава Богу, SQL владею. Всё это вынужденное, а не добровольное, так как заказчик есть заказчик: ягоный шибко вумный сисад поставил 2007-ой офис и "он увидел, что это хорошо". А ко мне претензия на уровне "гыыы" -- софт отказывается работать. :) Как известно, лучшее -- враг хорошего. Но из-за алчности M$ эта формула перестала быть иронией и материализовалась, поскольку для полной совместимости своих продуктов M$ надо трудиться больше, но это снижает доходы.
Почему только к MS? - "Операционная система Snow Leopard от Apple оказалась несовместима со многими старыми приложениями. Более 60 программ в новой версии Mac OS X работают с ошибками или не работают вовсе.
Среди них Adobe Photoshop Elements 6 - ... Photoshop, Illustrator, Flash, Dreamweaver, InDesign и другие.
Также не работают антивирус ClamXav, системные утилиты Cocktail и OnyX, FTP-клиенты Cyberduck и CuteFTP, игра Fallout II, программа виртуализации Parallels 3.0, торрент-клиент Vuze и сразу несколько дополнений к Safari. С ошибками работает также Google Gears - программа, которая позволяет пользоваться веб-приложениями без подключения к интернету.
Adobe официально заявила о полной совместимости со Snow Leopard лишь последней, четвертой версии пакета Creative Suite. Более ранние версии не тестировались в новой операционной системе. Компания Adobe сообщила, что при работе с устаревшими приложениями пользователи могут столкнуться с различными "неразрешимыми трудностями". Несмотря на это, Adobe не планирует обновлять старые версии своих программ из пакета Creative Suite для совместимости с новой Mac OS X."
Adobe не планирует обновлять старые версии своих программ для совместимости c новой Mac OS X.(!!!)
Почему только к MS, mike?
С другой стороны, надо четко указывать при поставке софта, в каклм окружении будет работать твоя программа, что надо купить для того, чтобы это все работало. Я уже достал этим MS. Когда они на семинаре говорят, какая чУдная и не очень дорогая вещь есть у них, только покупайте, после моих вопросов выясняется, что для начала надо купить SQL-server, потом Windows 2008 Server, причем это не будет работать совместно, только на отдельном сервере, т.е. нужен еще и аппаратный сервер. :)) Ну так на то и голова человеку дадена, чтобы в нее не только есть, но и думать ею.
Что сисадмин неосторожный - это точно. Я сначала поузнавал, что нового в 2007, потом проверил на себе в течение 2-х месяцев, потом купил лицензии только тем, кто давно стонал от недостатков 2003-го офиса - финансистам и аналитикам-маркетологам. Им нужны были широкие и длинные таблицы, более 265 колонок и более нескольких тысяч строк. Старый офис этого не умел.
Несовместимостей между версиями Open Office не обнаружено.
Если бы только это -- жизнь была бы раем. Поскольку многие считают (в т.ч., видимо, и в M$), то ещё и подурить её (голову) тоже стОит: больше купят продуктов. Однако, практика показала, что это не совсем выгодно, о чём Нартекс и написал. Возможно, небезукоризненно написал, но искренне.
Страницы