В принципе, все ответы будут на базе только одного письма. Тем не менее, они не являются адресными, потому как интересны множеству людей. Итак, приступим...

Прочитав об успехах фирмы Blue на поприще производства микрофонов, я и мой товарищ решили написать звуковую программу... Чем мы хуже? Поэтому к вам появился ряд вопросов:

1. Мы хотим создать интерфейс программы в виде куба, как показано на рисунке (рисунок не привожу, поскольку это изобретение "ноу-хау" конкретной группы авторов - прим. авт.). Что Вы думаете?

Работа со звуком - это сложный технологический процесс, поэтому, как и во многих других случаях, мы обычно имеем дело с переполнением и громоздкостью информационной картины, вываливающейся на пользователя.

Ваше представление в форме куба более полно структурирует саму информацию, но практически не упрощает работу с ПО. Например, почему мы так часто наблюдаем в фирмах переполненные файлы в Excel'е при явном отсутствии большого интереса к более сложным и профессиональным приложениям. Ответ очевиден: интерфейс Excel является интуитивно-пользовательским, очень простым в освоении. При этом большинство пользователей любых продуктов из того же семейства Microsoft Office не использует и 10% от их возможностей, зачастую даже не подозревая о них. Всё вертится вокруг нескольких ключевых операций.

При планировании интерфейса вашей программы вы должны определить все ключевые операции, которые входят в понятие первой необходимости, и показать их наиболее явно. Например, лично меня, да и многих других специалистов очень часто раздражает, когда что-нибудь тривиальное и естественное разработчиками закапывается на какие-то глубины.

2. Мы придумали новый вид синтеза, который базируется на смеси аддитивного и сэмплерного подходов...

Это далеко не новый вид синтеза, хотя очень многие разработчики как всегда не преминут создать что-нибудь тривиальное под своим патентом. Тут вопрос, как вы всё это объясните. К тому же подобные виды синтеза уже есть, причем использовались ещё в середине 90-х в сэмплерных станциях. Посему, не защитив всё собственным патентом, вы ещё можете попасть под власть другого. С этим вопросом нужно быть очень осторожным, поскольку есть множество вполне вероятных, а также почти невероятных примеров. Среди последних можно отметить то, как технология компрессии LZW приостановила развитие GIF и повлияла в отрицательную сторону на множество графических пакетов.

Так что подумайте о том, как всё описать. Кстати, в качестве нежелательного примера могу привести одно описание аддитивного синтеза, которое почему-то получило патент. Там вообще дошло до примитивного: "в рамках технологии суммируются синусоиды с различными периодами". То есть, подметили: слово "частота" заменено на "период".

3. Мы решили работать только на американский рынок...

Постановка вопроса не верна в принципе. Нужно ориентироваться на рынок специалистов в области звука. Возможно, где-то открывать свои ключевые офисы (если, конечно, есть такие возможности, какие были у Native Instruments и Steinberg) либо организовывать дистрибьюторские связи, формировать соглашения. Также нужно отметить, что для поиска контактов очень хорошо подходят выставки уровня франкфуртской Musikmesse. В общем, это отдельный и конкретный пласт работы. Рынок звукового ПО абсолютно не консервативен, всегда открыт для новаций.

Кристофер,
christopher@tut.by