Как наказывать за клевету в Сети?

В конце августа в Хозяйственном суде г. Минска прошло заседание, итогом которого стало последнее решение в судебном деле по защите деловой репутации ООО "Стримлайн", поставленной под удар публикацией на интернет-сайте onliner.by. Считается, что это первый прецедент, когда на сайте в зоне by выкладывались не соответствующие действительности сведения по незаконному использованию чужого товарного знака, что послужило причиной судебного иска по опровержению представленной на интернет-ресурсе информации. На прошлой неделе ООО "Стримлайн" распространило в СМИ информацию о том, что Шуравко В.А. и ЧУП "Онлайнер" в полном объёме исполнили решение Хозяйственного суда г. Минска от 14.05.2007 года по делу №141/10-07 о защите деловой репутации ООО "Стримлайн", опубликовав на сайте onliner.by опровержение информации, содержащейся в статье от 18.09.2006 года.

Журналист цифровой газеты "Ежедневник" Александр Николайчук предложил корреспонденту "КВ" совместно взять комментарий у директора ООО "Стримлайн" Павла Василевича после завершения последнего судебного заседания. Прежде всего нас интересовало, чем было вызвано заседание в суде на исходе лета, тогда как 12 июня 2007 г. судебное решение от 14 мая вступило в законную силу. Павел Василевич был очень конкретен в ответах, рассказав, что ООО "Стримлайн" заявляло ходатайство по неисполнению ЧУП "Онлайнер" решения суда. В результате разбирательств судья вынес заключение, что решение суда практически исполнено, но не совсем корректно. До 4 сентября ЧУП "Онлайнер" было предписано привести исполнение судебного решения в надлежащую форму.

- Довольны ли вы тем, как ЧУП "Онлайнер" опубликовало на интернет-ресурсе onliner.by опровержение информации о том, что компания "Стримлайн" недобросовестно оказывает контент-услуги?

- Опровержение можно прочесть на onliner.by только в архиве новостей - на интернет-странице, где 18 сентября 2006 г. была опубликована недостоверная информация об использовании чужого товарного знака. Хотя, по идее, опровержение должно быть размещено на главной странице сайта. Но судья заключил, что решение суда в принципе исполнено. Здесь встает вопрос, что законодательство несовершенно в части соответствия исполнению судебных решений в пространстве глобальной сети интернет.

- Что, по вашему мнению, можно сделать в законодательстве, чтобы исполнения судебных решений по недобросовестным публикациям в интернет-СМИ приносили полное удовлетворение выигранным делом истцам, защищающим свою репутацию?

- Ответчики по данным делам (что касается интернета) должны предоставлять документы, заверенные подписью и печатью организации, подтверждающие опровержение информации, порочащей деловую репутацию компании, как истцу, так и в суд не позднее 3 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления. Также было бы неплохо предусмотреть определенный размер компенсации помимо потерь опороченной организации, которую должны будут заплатить субъекты хозяйствования или физические лица, опубликовавшие сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и признанные таковыми судом.

Примечание автора. Первый в своем роде судебный процесс показывает очень серьезную проблему по адекватному размещению опровержений информации, порочащей репутацию и достоинство, в интернет-пространстве. Как, например, поступать, если недостоверные сведения уже удалены системой из архива сайта как устаревшая новость по прошествии времени или интернет-ресурс вообще закрылся и не поддерживается? Как поступать с обращением в суд о неисполнении судебного решения по размещению опровержения на интернет-сайте, если в Сети такую информацию ответчик может поместить в течение нескольких минут, прямо перед появлением на судебном разбирательстве по этому поводу? Или даже совсем с издевкой сформировать текст прямо в суде со своего ноутбука перед рассмотрением ходатайства об отсутствии публикации опровержения. Что предпринять, если после размещения опровержения в Сети его через пару дней снимут, а при претензиях доказательно сошлются на технические проблемы? Сколько вообще должен находиться текст опровержения на интернет-сайте СМИ? И ещё множество вопросов, дающих один вывод: необходима законодательная база, регулирующая отношения в виртуальном пространстве интернета. Действия onliner.by по размещению опровержения показывает, что интернет коренным образом отличается от других СМИ. Ни в газетах и ни на телевидении нельзя аналогичным образом опубликовать опровержения на архивных ресурсах, как это сделало ЧУП "Онлайнер" в интернете. Другой момент - подобные размещения опровержений только вызывают волну посещений "виновного" сайта. То есть интернет-ресурс получает самое важное в Сети, для чего и создан владельцем, - огромный трафик. Так что, прибавив еще и PR-эффект, остается неясно, кто же больше в итоге выиграл: истец или ответчик?

Александр ОАКЛИ