Холодный душ для сторонников "зеленой" энергетики

Свет в конце туннеля оказался светящейся надписью "ВЫХОДА НЕТ"

Последние 20 лет "зеленая", то есть экологически чистая, энергетика стремительно набирает популярность. Биогаз, спирт вместо бензина, ветряные, солнечные, геотермальные и приливные электростанции - вот какими, по замыслу экологов и "продвинутых" ученых, должны быть источники энергии для человечества в середине XXI века. Однако на практике новые энергетические технологии часто оказываются не столь выигрышны, как казалось их разработчикам.

Настоящее смятение в стане "экологических энергетиков" вызвали последние публикации известного ученого Джесси Осубела. Перемена в его взглядах очень показательна. Четверть века назад Джесси Осубел в соавторстве с коллегами составил нашумевший доклад "Изменяя климат" - первый в мире научный обзор причин и последствий парникового эффекта. Все последующие изменения в "энергетической" ментальности человечества, включая подписание знаменитого "Киотского протокола" - по большому счету, следствие того самого доклада.

Сегодня Джесси Осубел называет себя еретиком и активно доказывает, что массовое использование экологически чистых источников энергии - воды, ветра, солнца - может причинить природе еще больший урон, чем атомные и тепловые электростанции. Осубел говорит: "Главная ересь, которую я пытаюсь донести до широкой публики, состоит в том, что возобновляемые источники энергии, будь то вода, ветер, солнце или биомасса, вовсе не такие "зеленые", как принято считать. Я надеюсь, что за мою ересь меня не сожгут на костре и не четвертуют, как это было принято в Средневековье".

Джесси Осубел не отказывает экологически чистым возобновляемым источникам энергии в праве на существование, однако отводит им лишь локальную роль. По мнению ученого, применение "зеленой" энергетики в глобальных масштабах нанесет невосполнимый урон окружающей среде. Стараясь не быть голословным, Осубел приводит собственные примеры. Атомная электростанция мощностью 1000 мегаватт производит за год около 8 млрд. киловатт-часов энергии. Для того чтобы "прокормить" аналогичную по мощности электростанцию, работающую на биотопливе, фермерам потребуется обработать более 250000 га земли. (Для сравнения: АЭС занимает примерно 40 га.) Другой пример: в 2005 году США потребили около 4 млн. мегаватт-часов электроэнергии. Чтобы произвести такое количество энергии с помощью ветряных генераторов, нужно ими застроить всю территорию Техаса и Луизианы (более 780.000 кв. км). Кстати, массовое строительство ветряков в местностях с сильными ветрами - то есть на путях перемешивания воздушных потоков - может привести и вовсе к непредсказуемым экологическим последствиям.

Главным оппонентом Джесси Осубела в США стал Джон Тернер из американской правительственной Национальной лаборатории возобновляемых источников энергии. Он прямо называет размышления Осубела демагогией. По расчетам Тернера, даже если перевести всю энергетику США на использование солнечных элементов, то необходимая инфраструктура займет вдвое меньшую площадь, чем все дороги страны. Четверть необходимой Америке энергии можно получить, просто разместив солнечные преобразователи на крышах домов.

Между тем, Джесси Осубел твердо уверен, что первым произнес вслух то, о чем многие его коллеги знают давно, но не решаются говорить. По его мнению, разрешить энергетический кризис человечеству поможет дальнейшее развитие атомной энергетики. Будущие атомные электростанции должны, во-первых, стать надежнее, а, во-вторых, вырабатывать не только электричество, но и водород. Именно водородная энергетика, по Осубелу, способна удовлетворить все потребности человечества. Вполне логично: водород крайне энергонасыщен, а при его сжигании не выделяется диоксид углерода - причина парникового эффекта.

Как заметили американские журналисты, заявления Джесси Осубела совпали с изменением настроений в американском обществе. В июне нынешнего года Массачусетский технологический институт (MIT) опубликовал результаты исследования, согласно которым уже 35% американцев выступают за увеличение использования атомной энергетики. Пять лет назад эта цифра была на 7% меньше. Конечно, тут свою роль сыграл и непрерывный рост цен на нефть. Но все-таки в различных странах отношение к атомной энергетике принципиально разное. Крупнейший потребитель энергии в Европе - Германия - планирует до 2030 года полностью отказаться от атомной энергетики. Франция 70% электроэнергии получает от атомных электростанций и не собирается ни увеличивать, ни уменьшать эту цифру. А Япония планирует до 2015 года построить не менее 20 новых ядерных реакторов.

Виктор ДЕМИДОВ

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

35 за 2007 год

Рубрика: 

Компьютер и жизнь
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Аватар пользователя Panzer
Да удар по зеленым.

Но создется ощущение что "Франкенштейн" пиарит атомную и водородную энергетику по заказу. А вообще результаты любого научного эксперимента можно интерпретировать по-разному. Теория все-таки, а можно как говорили в политехе на "деталях машин" ввести любые поправочные коэффициенты.

А вообще наука - это погоня за бабками.

И любой гениальный или более менее продвинутый ученый должен быть хотя б немного придурковатым. Вспомнить Энштейна.

Природа просто так ничего не дает.

Поэтому создается ощущение, что все научные заведения отмывают бабки (вспомните разработки для пентагона), а правды о парниковом эффекте не знает никто!

Аватар пользователя Dmitry
В теории (см. "Сумму технологии" Лема и http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/articles/model.html), у такой самодостаточной системы как "цивилизация" после прохождения некой "критической" точки имеется 2 сценария развития дальнейшей эволюции: "интенсивный" (оптимизация внутр. ресурсов и "слияние" с окруж. миром) и продолжение "экстенсивного" развития ("агрессивный" путь, расширение сферы деятельности, в т.ч. освоение космоса). Человечество пошло по 2му, экстенсивному пути, и развитие атомно-водородных энерготехнологий - необходимые ступени развития, а "зеленая" энергетика локальна по применению и, в общем, пройденный этап. Поэтому позиция тов.Осубела понятна и прогрессивна, а понятие "пиара" в данном случае не имеет смысла. Как и выражение "наука - это погоня за бабками" (??), в свете вышесказанного, т.е. это гарант антиэнтропийности и живучести нашей цивилизации (во как!).

Причин, по которым, "отжившие" т.н. "зеленые" энерготехнологии продолжают развиваться, имхо, три: 1. как противовес загрязнению окруж. среды и опасности передовых технологий (важнейшая причина); 2. дешевизна и в некот. локальных случаях безальтернативный источник энергии; 3. как отмывание целевых "бабок" из госфондов и всяких грантов, а причин опять три - см. первые два пункта + "галочка" в пункте "наш регион не забывает альтернативные источники энергии и мы лояльны к представителям "экологической энергетики".

Единственная "правда" предыдущего поста - это что "любой гениальный... ученый должен быть хотя б немного придурковатым" (в смысле, что "гениальность граничит с безумием"). Но это к поднятой теме не относится, в общем, TYVM, но TTKSF)...

Аватар пользователя mike
>Осубел называет себя еретиком и активно доказывает...

А пофиг, что он доказывает, потому что автор выводов не делает. Думаю, экстенсивный путь развития - единственно приемлемый путь развития, т.к. альтернатива - это приспособление к среде за счёт снижения энергообмена с нею. Это путь животных. По нему пошли, например, дельфины. Сворачивание с экстенсивного пути ведёт к консервации интеллекта. Вряд ли термояд нас устроит, а вот солнышко ещё как может. Но не надо перегонять органику на биотопливо. Учёный, на которого сослался автор, обосновал всю глупость такой затеи. Я уже высказывался на формумах о будущем строительстве солнечной орбитальной энергостанции, повторяться не буду. Свершится это, думаю, когда большинство ёлупней поймут неотвратимость глобализации.

Аватар пользователя Dmitry
_Думаю, экстенсивный путь развития - единственно приемлемый путь развития, т.к. альтернатива - это приспособление к среде за счёт снижения энергообмена с нею_

Но КАКОЙ путь лучше (интенсивный - вообще в теории) и по каким критериям это "лучше" оценивать - неизвестно (и на каких этапах развития (если "от появления до исчезновения" - то и не "лучше" получается:)), так что все-таки не факт.

_Вряд ли термояд нас устроит, а вот солнышко ещё как может_

Передовые технологии на первоначальном этапе всегда сопряжены с БОЛЬШЕЙ опасностью для пользователей и экологии в общем, чем "отжившие" себя (дерево-уголь-нефть-атом и т.д.), но по прошествии времени, путем "естественного" отбора экспериментальных технологий "опасности" нивелируются. И на определенном отрезке времени технологии сосуществуют, причем этот процесс "замещения" в идеале бесконечен. В настоящее время "зеленые" энерготехнологии являются гарантом в т.ч. экологической чистоты среды обитания, т.е. "выживаемости" цивилизации (нашей) в "критических" точках. Это, имхо, важнейшая причина их локальной нужности, из минусов - отвлечение интеллектуально-денежного потенциала на "доведение до ума" этих явно менее энергоемких, чем последующие энерготехнологий... Уф, хэппи-энд)!

Аватар пользователя Dmitry
mike, жду продолжение дискуссии, все-таки тема интересная + "гимнастика для ума")!..