Сколько вешать граммов?
Буквально недавно некий молодой человек, вероятнее всего, в силу воспылавших весенних чувств, испоганил во дворе дорожку белой краской, написав любовное послание. Так, чтобы его мог читать весь дом. Но... с ошибками, и грамматическими, и пунктуационными, четыре слова - две ошибки. Не сказать, чтобы меня это сильно покоробило, ваш покорный слуга с грустью посмотрел на такое признание. Но когда я показал сие творение рукописного слова своему знакомому, он вообще ничего не заметил, а потом сказал многозначительно: "Наверное, трудно быть умному по жизни...". В общем, мы поговорим в данном материале об интеллекте. А пока молодые люди штудируют Пушкина, одновременно смотря "Бумер 2", говорить мы будем об интеллекте искусственном, робототехническом.
Помнится, некогда был такой очень популярный фильм "Короткое замыкание", в котором робот, получив удар молнией, стал вести себя как человек. Находясь дома у ученого, он с большой скоростью штудировал энциклопедии, в результате чего стал эдаким "мистером-всезнайкой". Например, когда к нему подбежала собака, он определил, что это за животное, к какой породе относится и т.п. Но смог бы он это сделать в реале?
В программах по Discovery множество ученых сходятся во мнении, что роботам нужно развиваться еще, как минимум, несколько десятилетий, чтобы получить мозг, сравнимый с муравьиным. С другой стороны, возникает вопрос: а зачем это нужно делать? Давайте разбираться.
О человеке и роботах...
Каждый биологический вид природа снабдила своим арсеналом средств, необходимых для выживания. Например, у человека около 3000 вкусовых рецепторов, у той же коровы - 35000, а у антилопы - 50000. По ощущениям запаха, мы тоже не самые первые и уступаем пальму первенства очень многим представителям братьев меньших, скорость передвижения не самая большая, ловкость и сила - средненькие, еще же мы отличаемся от млекопитающих (кроме обезьян и морских свинок тем) тем, что, например, наша печень не вырабатывает витамин С, его приходится добывать дополнительно. Так чем же таким нас наделила природа, что позволило человеку возглавить и взять под контроль все живое на Земле? Естественно, мозг. Мало того, и животных мы часто классифицируем по уровню интеллекта.
Мозг - это очень мощный вычислительный биологический механизм, связывающийся с множеством датчиков-рецепторов, способный к анализу и образному мышлению, имеющий память. На данном этапе мы создали искусственные системы, которые в будущем смогут конкурировать с нашими. Речь идет о компьютерах, которые изначально развивались как мощный вычислительный инструмент, а после на его плечи стали возлагаться более сложные задачи, в том числе и автоматизированное управление множеством процессов. Компьютеры являются мозгом роботов, но, в отличие от развития человеческого биологического, предусматривают несколько другие варианты. Например, у нас рождается ребенок, который некую часть своей жизни тратит на обучение, а после начинает продвигать человечество дальше. Компьютерные технологии предусматривают другую цепочку, поскольку все разработанное становится частью последующих систем и комплексов, то есть априори закладывается в них сразу. Роботам и компьютерам не нужно обучаться долгое время, а их развитие зависит сейчас большей частью от человека. Хотя, не секрет, что были попытки создавать самообучающиеся интеллектуальные системы. Они есть, но в своей большей части являются узкоспециализированными.
Распознавание образов
На самом деле тут речь идет не о распознавании изображений, о котором долго и длительно говорят, а о распознавании образов. Например, человек, увидев дерево, может определить, к какой породе оно принадлежит, при этом само дерево может быть абсолютно любой природной формы (с искривленным стволом, с различным расположением и размерами веток), в различном состоянии развития по возрасту и сезону. То есть, у человека в мозгу находится образ "дерево", в рамках которого содержится множество данных, полученных как в процессе обучения, так и реального общения с данными природными формами. А может ли робот на данный момент определить, что за дерево перед ним? И вообще, он сможет отличить дерево от здания? Для этого нужно провести очень серьезный комплексный анализ с использованием современно изобретенных датчиков, и это даст только часть необходимой информации, а в сумме выводы могут получиться отнюдь неоднозначными.
Поэтому, если изучать данное направление развития робо-интеллекта, то можно выделить несколько интересных направлений, одно из которых мы уже обозначили - чисто техническое. Хотя есть и второй вариант - робот должен научиться понимать человека на уровне ассоциативного и образного мышлений, научиться общаться с ним на равных, чтобы получить всю необходимую информацию и "искусственную память" от людей. Для этого он должен понимать уже не языки программирования, а обычную речь, так, как понимаем ее мы. Например, фраза "кора - это поверхностный слой стволов деревьев" должна восприниматься как некий трехмерный образ. А сможет ли робот общаться таким макаром? Тут вспоминается история с расшифровкой иероглифов Древнего Египта, за которую изначально взялся Жан Батист Жозеф Фурье, но после множества безуспешных попыток заявил о том, что лингвистика не подвластна математическим законам. Оказался не прав, поскольку первую книгу по древнеегипетской грамматике чуть погодя выпустил его ученик, доказав обратное. То есть, на самом деле стоит задача перевести наш язык на язык, понятный компьютерному интеллекту, не более того. Причем других вариантов как бы и нет. Но вот вопрос: а зачем это делать?
На самом деле?
Ведь, если посмотреть на все как бы снаружи, то те же самолеты не имеют ничего общего с такой биологической формой, как человек, но мы пользуемся этой техникой, очень многое она упрощает и делает эффективным. По этому же принципу сделано множество устройств, нас окружающих, и ничего зазорного в том, что мы "воруем" идеи у природы, на самом деле нет. Очень многие разработчики робототехнического оборудования, особенно в сфере современной военной техники, вообще отказываются от идеи интеллектуальных автономных беспилотных систем, предпочитая комплексы на дистанционном управлении (радио и спутниковая связь). И это несмотря на то, что в гонках DARPA множество машин самостоятельно проделало длительный путь, не принимая никакой помощи от человека. И на самом деле, техника уже заменила реальных людей во множестве сфер их деятельности, не говоря уже о том, что сам научно-технический прогресс позволил человечеству избавиться от рабства.
И сейчас перед многими стоит очень интересный вопрос, даже больше философского плана, а именно: нужно ли обучать роботов по образу и подобию человека, или все-таки математика и другие точные науки смогут заменить все, нам присущее, и таким образом сейчас формируется новый подвид, который в будущем может стать доминирующим?
Кристофер,
[email protected]
![Версия для печати Версия для печати](https://www.kv.by/sites/all/modules/print/icons/print_icon.png)
Комментарии
Страницы
Да, конечно, препонов нет, но есть одно препятствие, думаю, трудно преодолимое, о чём чуть позже.
>а все вопросы по китайски он вполне нам ответит
Да, ответит; но если сконстрировать робота по принципу "китайской комнаты", придётся заложить в него всё-всё для ОПРЕДЕЛЁННОГО окружения. Самообучение, как в "китайской комнате", для робота кончается фатально-летально, т.к. при ошибке (а ошибки в начальном периоде самообучения в "китайской комнате" очень вероятны) робот просто гибнет, а потомства-то у робота, увы, - нэт... И вот наш умный робот, у которого есть всё-всё для самовыделения в знакомом окружении, попав в изменившееся окружение, гибнет. Поэтому, чтобы роботы могли самовыделяться, надо научиься создавать не просто адаптивных очувствленных роботов, а роботов, дающих потомство, коорое бы учитывало ошибки родителей. Это и есть то самое препятствие.
Нет mike, текст придумали потому, что с ним проще. Потомства и звезды могут "порождать". Да и жизнь может как способ существование белковых тел с порождением потомства клеток ли или тел ли - без всякого ДНК существовать.
Нет mike, ДНК существенно упрощает накопление информации, сохранения ее от порчи и передача ее потомству.
Нет mike, текст в виде речи появился, когда стало не хватать возможности ДНК - это все же муторно миллионы лет мутировать, отбирать(половой отбор делать) - обрати внимание - половой отбор, а не какой-то еще - то есть особь одного пола выбирает особь другого пола, руководствуясь при этом своими принципами, которые не обязаны совпадать с оптимальными для чего-то признаками (К примеру, на одних островах этот половой отбор привел к отбору только тех петухов, которые имели наибольшую длину хвоста, при этом они уже не могли летать как их предки с короткими хвостами, но им это уже и не надо было, так как на этом острове у них не было врагов).
Так вот, mike, текст в виде речи появился и существенно ускорил процесс усвоения, изменения и передачи информации от предков к потомкам минуя мутации ДНК и половой отбор.
К чему я клоню - роботам не надо ни ДНК ни чего-то такого, что они могут передать своим потомкам - ибо все что имеют роботы - это информация в чистом виде - в виде текста в базах и прогах, и этот текст можно легко передавать далее... и робота уже сегодня можно создать такого, который выживет и в городе и в лесу - ничего теоретического нет, запрещающее это сделать - но вот сознания мы ему все же дать не можем, хотя своим то детям вполне его(сознание) и даем.
Ясен пень!
>Потомства и звезды могут "порождать".
Да, но это совсем др. уровень развития материи, то "потомство" не учитывает "ошибок" предков.
>жизнь может как способ существование белковых тел с порождением потомства клеток ли, или тел ли - без всякого ДНК существовать.
Да, но будет ли при этом развитие? Думаю, нет.
>текст в виде речи появился, когда стало не хватать возможности ДНК
Не совсем так. Текст в виде речи появился, когда 1) в ДНК накопилось достаточно инфы, чтобы это стало возможным и 2) появилась общественная необходимость. Именно отбор породил вторую сигнальную систему; др. питеки, у кот. она не развилась, вымерли.
>текст в виде речи появился и существенно ускорил процесс усвоения,...
ДА!!! Обучение и взаимодействие особей в сообществе ускорилось.
... минуя мутации ДНК и половой отбор.
:) Именно предшествующие мутации и половой отбор подготовили нас к речи.
>роботам не надо ни ДНК ни чего-то такого
Да, не надо, т.к. создатель, а не отбор, будет исправлять недочёты.
>робота уже сегодня можно создать такого, который выживет и в городе и в лесу
Можно. Но случись потоп или др. резкое изменение окружения, то если создатель чего-то не учёл - роботу капут.
>сознания мы ему все же дать не можем
Да, пока не можем, но, думаю, сможем, когда будет создан искусственный мозг (ИМ) и подключены рецепторы. До этого пока ещё далеко, т.к. изучение мозга - трудная задача. Это у нек-рых аффтаров всё просто - извлекаем протез извилины из Сети и пишем в "КВ". На деле, т.к. инфа в мозгу существует в динамическом виде, она разрушается при попытках её исследовать. Она действительно напоминает нечто квантовое, о чём писал Санько. Кроме того, я бы не смешивал ИИ с ИМ.
Не согласен. Уже есть адапционные (приспособительные)алгоритмы, по которым роботы могут перестраивать себя, приспосабливаясь к новым условиям. Хотя, конечно, до ДНК им пока далеко - но там же прошло пару миллиардов лет эволюции и отбора.
>т.к. инфа в мозгу существует в динамическом виде, она разрушается при попытках её исследовать. Она действительно напоминает нечто квантовое, о чём писал Санько.
Сомнительно. Это схлопывание нанотрубочек...
>Кроме того, я бы не смешивал ИИ с ИМ.
Ну, у тебя ИМ - это не более чем имитация того, что мы знаем о работе мозга. И эту имитацию можно совершенствовать, но дать ИМ свой ИИ - даже теоретически никак не проглядывается.
...алгоритмически. Но не физически.
>Сомнительно.
Не понял, что именно сомнительно: динамический вид инфы в мозгу или "нечто квантовое". Последнее - троп и только. Под динамичностью хранения инфы в мозге я понимаю то, что 1) обменные процессы постоянно её регенерируют, 2) хранение образа не локально, 3) образы взаимосвязаны. Эти обстоятельства не позволяет обращаться с инфой в мозге, как с инфой в компе: невозможно указать адрес класса, отражающего объект! ИМХО его просто нет. Прикольно, что эксперименты над животными тут мало что дают.
>у тебя ИМ - это не более чем имитация того, что мы знаем о работе мозга.
Не только у меня, у всего человечества.
>дать ИМ свой ИИ - даже теоретически никак не проглядывается.
Не всё так плохо. Разработка теории нейросетей и НК идёт полным ходом. Но до фантазий некоторых кавэшных строчкогонов, думаю, ещё дико далеко.
Вот потому-то в Японии и придумали трансформеров - чтобы обойти это ограничение. Правда, они пока реализованы разве что в мультфильмах.
Смотрел сегодня с бодуна старый полудетский фильм про "чуду-юду" (там ещё Караченцев и, а чёрт, склероз, ну, кот Матроскин, короче, играют); так вот, чтобы вывести из строя "чуду-юду" народ придумал уйму способов, типа залепить буркалы грязью, ослепить солнцем от зеркал и т.д.; т.е., как бы ни буйствовала фантазия разработчика, всегда найдётся нештатная ситуация, в кот. робот, даже будучи трансформером, окажется парализованным. ИМХО искусственный отбор - пародия на естественный.
Почему. Уже есть и физически. Тут ничего принципиально запретного - откручивать руки или голову и заменять их - или контакты перебрасывать в голове (утрирую немного, но тут ничего запретного и невозможного нет).
>не позволяет обращаться с инфой в мозге, как с инфой в компе: невозможно указать адрес класса, отражающего объект! ИМХО его просто нет.
Тут нет ничего такого, что нельзя бы сейчас проимитировать программно - то есть все наши знания о мозге и его работе уже сейчас можно проимитировать на компе - в том числе и динамику...
Конечно же нет. Но легче сказать, чем сделать.
>все наши знания о мозге и его работе уже сейчас можно проимитировать на компе
Твои слова, да Богу в уши. Учёные мужи спорят до таскания за бороды, зачем мозгу нужен сон - даже этого не понимают! Bмитируют, конечно, фрагменты и ещё долго будут их имитировать, недаром дорогущие позитронные томографы поизобретали, ЯМР привлекли, чтобы хоть как-то проследить реакцию мозга на инфу. Оптимизм хорошо, но реалистом быть жизнь заставляет. Особенно врачей в психушках.
Это не совсем интересно. Это просто будет Рано или поздно. Тут все от времени зависит. Более не от чего.
>Учёные мужи спорят до таскания за бороды, зачем мозгу нужен сон - даже этого не понимают!
Это со временем поймут. Тут нет особых тайн. Тут только время да уточнее приборов, все более точных и точных. - Это как осада города. Ждать и кропотливо "долбить".
Страницы