Уж не знаю, что так подействовало на музыкантов - мои жалобы на малое количество ответов на предыдущий вопрос или этот их действительно волнует, но ответов было получено вагон и маленькая тележка. Вопрос звучал лаконично и незамысловато:

Вы сторонник аналогового звука или цифрового?

Я даже не буду по обыкновению комментировать ответы и писать собственный вариант, потому что всё уже сказано. Зачем повторяться? Не забудьте вырезать эту статью из любимых "КВ" и периодически перечитывать!

Вначале, почти полным составом, на вопрос ответили участники проекта SMR (www.smrpromo.narod.ru).

Костя "Tape" Журавский

Мне, в первую очередь, нравится музыка. Все остальное - на любителя. Мне важен драйв в музыке, настроение, а не ее супер-пупер качество. Пусть трек "хрипит", но трогает душу или выворачивает наизнанку, давит кишки - вот это моя песня! А иное качественное послушаешь и остается только одно в памяти: "Слышал что-то качественное с такого лейбла...". А что? А кого? Неизвестно. Ничего примечательного.

Артем "ANvIL" Атрашевский

В звуке электронном синтез звука делится на аналоговый, виртуально аналоговый и совсем не аналоговый.

1. Немного об аналоговом.

Мега-жирный саунд, растекающийся по ушам мёдом... Аналоговый саунд можно хвалить, не боясь перехвалить. Однако есть и обратная черта - тотальная неуправляемость. Аутентичные аналоговые синтезаторы не знают, что такое MIDI, а их современные братья с DCO¹ (вместо VCO), естественно, звучат менее жирно и прикольно именно из-за того, что VCO звучат жирней. Хотя приколы с осцилляторами ещё куда ни шло. Есть и мега-плюс - фильтры! Именно фильтры в аутентичном аналоге хороши как нигде. Особенно на высоких значениях резонанса и частоты среза. Ну не описала математика ещё красоту аналогового звучания фильтров. Как ни крути. И гадостный звук больного гайморитом старичка Roland TB-303 не заменит ни один виртуальный клон. Ну разве что аналоговый современный клон типа MAM MB-33II.

Плюсы:

Жирность звучания осцилляторов и фильтров. Звук в миксе не тонет принципиально. Аналоговая бас-бочка из модуля Jomox ложится в микс похоже при любых положениях ручек.

Минусы:

Неуправляемость в аутентичных образчиках, а в более новых соотношение менее жирных осцилляторов с неоправданно высокой ценой.

2. Немного о виртуально-аналоговом или V/A.

Звук филигранно точный... Цифровая схематика обеспечивает все виды прямой и обратной совместимости (если разработчики повернулись к вам лицом), а также просто и банально весит меньше. Появляется возможность сохранять "пресеты", а также (если разработчики посчитали вас умным человеком) "наруливать" абсолютно нелогичные звуки. Про малый вес и пресеты понятно, тут разгонять не особо нужно. Главное - это что у нас теперь есть с появлением виртуального синтеза? У нас есть возможность накидать кучу виртуальных шнурков и всё замодулировать всем!!! (такая прелесть предоставляется не всеми V/A. Большинство как-то попроще). В качестве примера поумней - тут, кроме Clavia Nord Modular, ничего на ум не приходит. Самый гибкий виртуальный синтез из всего, что написано человечеством. Ну и, опять-таки, всякие разные возможности нашего человеческого управления - кроме традиционных клавиш и ручек (которые не в угоду аналоговым запросто могут назначаться на свою специфическую функцию), у нас появляются разные разности типа D-Beam-контроллеров² (встречается только у Roland), XY-контроллера³ (встречал у KORG и Roland, возможно, есть ещё у кого-нибудь), TouchStrip⁴ (E-mu, Roland, KORG, список, возможно, не полон), Breath-контроллер⁵ (виртуально поддерживается всеми, механически видел только у Yamaha), Air-контроллер⁶ (извращение от Alesis). Всё равно от аналогов таких штуковин редко дождёшься.

Плюсы:

Очень много разных. Гибкость управления.

Минусы:

Ну не дождётесь вы от них нормального баса. Аналог всё равно затыкает, как ни крутись. Единственное цифровое исключение в плане баса - это Clavia Nord Lead (тут Clavia впереди планеты всей).

3. Немного о совсем не аналоговом.

В эту категорию попадают некоторые виды FM-синтеза⁷ , также всяческие виды математического ресемплинга, гранулярного синтеза, физического моделирования и прочего забавненького колдунства. Плюсы и минусы перечислять глупо, ибо этот вид синтеза - своеобразная "третья сила", о которой можно написать в три раза больше, чем о двух предыдущих.

Итак, а что же думаю я сам?

Вообще, в идеале надо в сетапе иметь два аналоговых синта: один какой-нибудь аутентичный, а второй современный. Ну а остальное - это уж как получится.

В моём случае в роли аутентичного выступает KORG MS-10 (честно изъятый у Тимы Крамского), который мы делим пополам с Кадавером. Ну а современного нет пока. Наверное, куплю себе Terratec MB-33.

Роман, проект it.z (www.itz-online.com)

Ну, вообще-то, цифрового звука не существует, есть цифровая обработка либо синтез. Что касается синтеза: я его ярый сторонник, так как возможности фактически безграничны. Только нужно оговориться, если мне нужна партия гитары, я ее на гитаре и играю. То есть "естественные" звуки получать при помощи синтезаторов - извращение, это как резать хлеб гладильной доской. А вот с обработкой сложнее: современная техника еще не доросла. Хотя если один раз оцифровать и до победного конца (диска с записью) гнать в "цифре", то это грамотный вариант.

Егор Куновский, группа Dreamlin (www.dreamlin.com) и промо-группа Electrokids (www.electrokids.org).

Я, скорее, сторонник смотреть на вещи без фанатизма и трезво оценивать ситуацию. Ну и выбирать аппаратуру и софт, скорее, не по критериям сверхвысокого качества, а по удобности для каждого конкретного применения. Так что в результате идеальная студия, которую я бы собирал, включала бы в себя как аналоговые, так и цифровые компоненты.

Виктор Никитенко, проект Phoenix

Я предпочитаю цифровое написание и сведение звука (у него масса преимуществ именно технических), но обрабатываю VST и DX фильтрами "цифру" до более мягкого звучания, почти аналогового. Но всё равно резкий, неживой, прямолинейный оттенок "цифры" я слышу, может, это паранойя? Я сторонник цифрового звука с иллюзией аналогового звучания, или, что ещё лучше, с иллюзией, что электронный звук "живой".

Сергей Даймонт, новополоцкий проект под чудесным названием Electrical Spirit.

Буду краток - однозначно цифрового. Как радиоинженер я просто не могу ответить иначе.

Преимущества цифры общеизвестны. И тут рассуждать о чем-либо бесполезно - вся современная техника работает только с цифрой.

Максим Никитко, один из участников синти-поп группы X-MODEЛЬ.

В принципе, в создании наших композиций мы используем и VST-синтезаторы, и железные приборы - исходя из того, какое именно звучание мы хотим получить в треке. Из чисто "аналоговых" приборов (таких, как, например, "Поливокс" или KORG MS-20) можно выжать "сочный", "жирный" бас, из семплерных синтезаторов (например, Kurzweil K2000) - прекрасные стринги и пространственные амбиентные пады. На VST удобно делать звуковые эффекты, иногда можно "накрутить" неплохой лидирующий тембр. Так что мы за сочетание аналогового и цифрового звука - когда есть такой баланс, все звучит отлично.

Дмитрий Матеюк, один из участников синти-поп группы X-MODEЛЬ.

Как потребитель, я сторонник цифрового звука, равно как и цифрового ТВ, цифрового радио, цифрового фото и видео. Положительные качества цифры известны, наверное, всем, и ведь именно с появлением цифрового звука мы узнали, что музыка может быть без шумов и звучать ярко, как это происходит на цифровых носителях.

Минусы бытовой аналоговой аппаратуры:

1. Наличие паразитных шумов, создаваемых различными узлами аппарата. Способы их полного устранения без повреждения звука лично мне не известны.

2. Мне не знакомы аналоговые носители (форматы), позволяющие передать всё частотное и динамическое богатство звука.

3. Меньшая гибкость в обработке, по сравнению с цифрой. С профессиональной аналоговой техникой (записывающей или воспроизводящей записи) я не работал, но думаю, что там ситуация ненамного лучше, так как эти проблемы полностью не лечатся.

При работе со звуком я пользуюсь процентов на 85 цифровыми средствами записи и обработки:

1. Синтезаторы. В моём сознании аналоговые синтезаторы - "Поливокс" и его конструктивные аналоги, т.к. они действительно генерируют звук (как ни странно - генераторами). Всё остальное - типичный софт с сэмплами или зашитыми волнами с обработкой в пластмассе или в металле, если повезёт. Всё то же самое технически можно сделать программно, и качество тут будет зависеть от разработчиков и ресурсов компьютера.

2. Обработка. Уже создана масса достойных плагинов по обработке звука, и хотя, возможно, пока есть аппараты, с которыми цифра не сравнится (аналоговой звукоиндустрии лет под 70), думаю, вскоре будут созданы цифровые программы наивысшего качества обработки.

Эпилог. Я считаю, что уже сейчас можно получить на выходе плотный качающий звук, используя только цифровые программы записи и обработки. Дело во многом зависит от звукорежиссёра - его навыков и фантазии. Творчество не может запихиваться в рамки условностей.

Павел, проект Ambiont (www.pavel-ambiont.com).

Я прыхільнік тых гукаў, якія мяне зачароўваюць. Прырода іхнага паходжання ня мае значэння. Люблю спалучэнне арганічнага й сінтэтычнага. Выкарыстоўваю шмат гукаў, якія створаныя па-за кампутарам: запісы з магнітных стужак, прыгожыя нойзы, рыпенне вінілавых дыскаў, хрыпенне старых аўтобусаў і інш. Але, так ці йнакш, ўрэшце ўсё гэта апынаецца ў кампутары - у лічбавым фармаце. Галоўныя мае інструмэнты - фільтры і эфэкты. Сінтэзатарамі (любымі) карыстаюся ня вельмі часта і асаблівай патрэбы паюзаць менавіта аналагавы сінт пакуль не ўзнікала. Вось пагуляцца з жывымі жалезнымі фільтрыкамі было б цікава. Наогул, я ня супраць усяго, чаго заўгодна. Проста адна маленькая жалезная скрыня, набітая софтам, падаецца мне больш зручнай, чымсі мноства жалезных скрыняў.

Наш постоянный "ответчик" Тима Крамской из, конечно же, Sex Drive (www.sexdrive.ru).

Немедленно хочется ответить: конечно, аналогового, потому что он - лучше! Это так же неоспоримо, как то, что винил лучше CD, CD лучше MP3, а брюнетки лучше блондинок (или наоборот?) Для любого цифрового синтезатора высшей степенью похвалы служит признание того, что звучит он весьма по-аналоговому. Пример - знаменитый и дорогущий Nord Lead 3. Создается ощущение, что аналоговость звучания - суть некий утраченный секрет предков, эдакий философский камень. Стоит только заиграть на пыльном архаичном синтезаторе (предпочтительно ламповом), как песенка расцветет, а в небе появится продюсер в голубом вертолете...

Я глубоко убежден, что аналоговый звук не лучше и не хуже цифрового. Он просто другой - именно по своему характеру. Есть определенные жанры, в которых без аналогового звука не обойтись (я имею в виду продолжение дела великих Kraftwerk). Здесь важны нюансы звучания, нежная хрипотца, шумок, песочек и другие шероховатости, милые сердцу всякого поклонника аналога. Почему бы и нет? Но для большинства прочих жанров современной музыки все это не имеет ни малейшего значения. Главное - иметь хороший материал, а при должном умении он прозвучит на каком угодно инструменте.

Опять же, вполне естественно желание музыкантов использовать яркий аналоговый синтезатор в палитре прочих инструментов. Пример - группа Pain со своим неизменным MiniMoog. Он отлично прослушивается даже в самых плотных участках, хорошо смотрится в клипах и вообще его присутствие выглядит "фишкой". Но давайте посмотрим правде в глаза: это ведь не более чем имиджевый ход! Все тот же Nord Lead 3 для 99 процентов слушателей прозвучит ничуть не хуже. Однако современные тренды таковы, что MiniMoog - это круто, а значит, надо использовать именно его.

Подытоживая, отвечу, что я сторонник умеренного использования аналогового звука - в случаях, когда он действительно необходим. Например, для очень простых солирующих партий внутри разреженной аранжировки. В прочих местах отлично годится либо виртуальный аналог, либо сэмплерный синтез. Нельзя забывать о том, что он проще в управлении, а значит, помогает сфокусировать творческую мысль. Поэтому я предпочитаю отталкиваться от цифрового звука и использовать аналоговые элементы лишь там, где вижу в этом реальную необходимость.

От лейбла "Trace Label" (www.tracelabel.net) пришел совсем лаконичный ответ.

Природа звука не имеет значения. Главное, чтобы звук бы красивым и интересным.

Shoo из проекта monochrome (monochrome.h16.ru)

На мой взгляд, сам подобный вопрос уже неактуален, столько групп и исполнителей создают музыку, так или иначе, с участием музыкального программного обеспечения или (и) каких-либо аппаратных устройств, и характеризовать их конечный продукт аналоговым звучанием язык не поворачивается. А слушать цифру с винила или с компакта - я за компакт. Аналоговый звук исчезает как вид, хорошо это или плохо, скорее, это разумный компромисс.

Алексей ХАЛЕЦКИЙ,
[email protected]

1 DCO = Digital-Controlled Oscillator, VCO = Voltage-Controlled Oscillator

2 D-Beam. Прикольная фишка от "Роландов". Два светодиода с инфракрасным детектором позволяют регистрировать движения руки в воздухе. Соответственно, в зависимости от положения рук, можно менять звук. Не очень удобно, терменвокс не повторишь. Но для экспериментов полезно.

3 XY-контроллер. Дословно: активная матрица, по которой можно водить пальцем или стилусом. Самый популярный прибор с контроллером - KORG KaossPad. Самое интересное решение я видел от Джорджа (anthesteria) - товарищ управлял звуком в NI Reactor при помощи дизайнерской "планшетки", которая успешно заменяла этот самый XY-контроллер.

4 Touch-Strip. Полоска по которой можно водить пальцем. Есть на некоторых Roland и E-MU. Имеют одну степень свободы.

5 Breath-Control. Эта штукень позволяет вместо вращения колёсика модуляции дуть в специальную хрень. Используется исключительно Yamaha. Есть у меня подозрение, что духовик из Future Prophecies на самом деле играет не на акустическом духовом инструменте, а это всего лишь MIDI-контроллер с возможностью в него дуть. Поскольку эта хрень сделана очень красиво и зрелищно, все верят.

6 Air. Примеры - Alesis AirSynth. Полная фигня, D-Beam лучше. D-Beam позволяет рукой в воздухе двигать, а Air-control только по стекляшке пальцем водить.

7 FM = Frequency Modulation.