Наблюдая за положением дел на рынке приложений для работы с интернет-контентом, невольно приходишь к мысли, что компьютерные и околокомпьютерные источники информации не столько ориентируют рядового пользователя относительно этого самого положения, сколько дезориентируют, по существу обслуживая крупных игроков этого сегмента рынка. Слишком много в последнее время разговоров ведется о новом витке "войны браузеров", в частности, в связи с некоторыми успехами в продвижении клонов Mozilla, о степени их уязвимости и т.п. В результате всякий, кто не хотел бы прослыть в кругу друзей безнадежным "чайником", спешит поскорее расстаться со склоняемым (по делу и не по делу) на все лады MS Internet Explorer'ом и перейти на использование браузеров на альтернативных движках типа Opera, Mozilla, Mozilla Firefox (кто "покруче", утешит душу K-Melion'ом или совсем новеньким клоном Firefox'а - Deer Park Alpha 1). Самые "продвинутые" будут без устали мотивировать свой выбор ощутимым выигрышем в скорости загрузки страниц, большей функциональностью, меньшей подверженностью атакам вредоносных программ, более удобным интерфейсом и чем-нибудь вроде этого, повторяя услышанное или прочитанное где-то.

Можно, конечно, бесконечно долго тешить себя иллюзиями о достоинствах полюбившегося способа веб-серфинга, особенно если последний не связан с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а интернет не стал еще необходимым и ничем другим не заменимым инструментом осуществления профессиональной деятельности. Но от реалий все равно никуда не деться. А они вынуждают сравнивать браузеры не по их достоинствам - в этом пункте современные браузеры практически равнозначны, особенно если "голый" MS Internet Explorer не считать "нормальным" браузером, а всего лишь движком (точнее, слегка "приодетым" движком Trident), на котором работают вполне приличные конкуренты Oper'ы и Mozill'ы, такие как, например, Maxthon, а скорее, по их недостаткам. А в этом все браузеры, в общем-то, идентичны.

Что касается кажущейся большей уязвимости MS Internet Explorer'а, то она связана, прежде всего, с тем фактом, что на сегодняшний день MS Internet Explorer - самый массовый браузер, и стоит ему только заметно уступить свои рыночные позиции, как он тут же станет таким же "безопасным", как и его наиболее популярные конкуренты. В этом смысле пока самым безопасным можно, пожалуй, считать K-Melion. Кстати сказать, очень симпатичный и незаслуженно игнорируемый прессой браузер. Есть единственный способ претворить лозунг "Мы за безопасный серфинг!" в жизнь - предохраняться, т.е. регулярно обновлять свое антивирусное, антитроянское, антишпионское ПО, не открывать подозрительных электронных писем, не посещать сайты сомнительного содержания и т.д.

Вообще же, если и менять что-то в своей жизни кардинально, то нужно попросту расставаться с ОС Windows. Понятно, что это рецепт для большинства пользователей интернета совершенно неприемлемый. Так что вернемся к тому, в чем современные браузеры одинаково никуда не годные, т.е. к их недостаткам.

А среди них самый главный и принципиальный - это неспособность браузеров служить инструментом эффективной работы с получаемой из интернета информацией. Все популярные ныне браузеры - это, по большому счету, просто перенавороченные "смотрелки" весом в десяток и более мегабайт. Так зачем, все равно оставаясь в лоне Windows, перегружать ее системный реестр, устанавливая еще и Oper'у или Mozill'у, или что-то другое, или то и другое, и третье. Тем более, что Oper'у к тому же приходиться "ломать", чтобы убрать рекламный баннер, что уже само по себе нехорошо. Ведь сам по себе движок MS IE (по крайней мере, версий 5.5 и выше) вовсе не плох. В этом меня убеждает довольно продолжительный опыт пользования браузером Maxthon (ранее MyIE). К тому же альтернативные браузеры создают на диске свои альтернативные кэши, о существовании которых многие "новые продвинутые серферы" часто даже не подозревают и хранят у себя на дисках не только всякий безобидный хлам, но и файлы, которые могут нести вредоносный код.

В общем, пресловутая "война браузеров" желанному и ощутимому улучшению условий труда рядовых интернетчиков вовсе не способствует. Какой до ужаса примитивной была система сохранения понравившихся веб-страниц, такой она и остается долгие годы. Как нельзя было работать с выделенным фрагментом страницы (например, сохранять, распечатывать, комментировать), так по-прежнему и нельзя. Как подсовывали разработчики "в нагрузку" никуда не годные загрузчики файлов, так и подсовывают их пользователям, у которых и выбору-то - поменять шило на мыло, т.е. MS IE на Oper'у, Oper'у на Mozill'у и т.д.

Если уж чем-то действительно отличаются браузеры, так это произволом в трактовке принятых W3C спецификаций HTML и CSS. В результате - проблема кросс-браузерности, т.е. лишние строчки кода, т.е. довольно внушительный паразитный трафик в масштабах всего интернета, оплачиваемый ничего не подозревающими пользователями. Оценок объемов этого трафика мне встречать пока не доводилось, но, по-видимому, не будет слишком большим преувеличением сравнение его с паразитным трафиком, вызываемым распространением разного рода вредоносных программ. И что-то сомнительно, что издержки эти хоть как-то компенсируются положительным влиянием конкуренции на все более полное удовлетворение растущих потребностей интернет-серферов, т.е. на качество тех самых браузеров. Часто "война браузеров" (вместо здоровой конкуренции) лишь тормозит процесс внедрения новых удачных решений.

Взять, хотя бы, реализацию такого популярного у веб-дизайнеров эффекта, как градиентная растяжка цвета. Самое простое и стопроцентно кросс-браузерное решение - вставка фонового рисунка необходимой длины и шириной в 1 пиксел. Это утяжеляет каждую страничку примерно на несколько килобайт и больше (например, для диагональной растяжки цвета на большой площади). Не забудем и о том, что в рисунок можно при желании внедрить и какой-либо дополнительный код, в том числе вредоносный.

Можно воспользоваться возможностями, предоставляемыми языком JavaScript, и вставить в веб-страничку что-то вроде следующего:

<table width="100%" cellpadding="0" cellspacing="0" border="0">
<script language="JavaScript">
 var obj = new Object();
 obj.a1 = "000000";
 obj.a2 = "333333";
 obj.a3 = "666666";
 obj.a4 = "999999";
 obj.a5 = "cccccc";
 obj.a6 = "ffffff";
 for (member in obj)
  document.write('<tr><td width="100%" height="50"
   bgcolor="#'+obj[member]+'"></td></tr>');
</script>
</table>

Данный скрипт будет корректно обработан любым браузером. Но следует обратить внимание, что таким образом можно задать лишь грубую ступенчатую градацию цвета. Сделать ее более гладкой можно, только утяжеляя сам код, т.е. добавляя все новые строчки вида "obj.aN = "#хххххх";".

И вот горячо всеми нелюбимая компания Microsoft предложила свое, достаточно, на мой взгляд, удачное решение - использование специального градиентного фильтра, который поддерживается MS IE, начиная с версии 5.5. Задается он всего одной строчкой вида:

style="filter:progid:DXImageTransform.Microsoft.Gradient (startColorStr='#xxxxxx', endColorStr='#yyyyyy', gradientType='1(или 0)')".

Чего, казалось бы, проще. Да вот беда - прочие браузеры такие фильтры не поддерживают и пока, судя по всему, поддерживать не собираются. Кто от этого выигрывает? Да никто!

"Война браузеров" еще как-то могла бы быть оправдана, если бы этим самым браузерам было гарантировано достаточно продолжительное существование на рынке интернет-приложений. Но долго ли многомиллионная армия пользователей будет удовлетворяться только "смотрелками"? Скорее всего, браузеры как автономные приложения прекратят свое существование или займут совсем уж маргинальное положение, зато войдут в качестве необходимого компонента в более удобные инструменты работы с интернет-контентом, каковыми уже сегодня являются различные агрегаторы новостей или менеджеры информации.

Но это уже тема совсем другого разговора.

Сергей САНЬКО