Обзор жестких дисков: часть 1

Сравнение моделей младшей серии (5400/10/1/2)

Почему проблеме выбора жесткого диска нужно всегда уделять много внимания? Потому, что от этого выбора зависит и быстродействие системы в целом, и сохранность данных. Сегодня на рынке жестких дисков для настольных компьютеров активно действуют семь компаний. В общем-то, не так уж и много, тем более что среди них нет явных аутсайдеров - выпуск жесткого диска требует крупных капиталовложений в сложное оборудование, что по плечу только крупной и серьезной компании. Конечно, продукция разных фирм в чем-то различается, но объективных данных об этом маловато. Поэтому я решил взять на себя заботы по исследованию всех моделей, представленных на нашем рынке, чтобы выяснить, в чем их отличия. И, конечно, решить, какая модель является лучшей среди аналогов.

Оценка жестких дисков проводилась по трем критериям. Первый, самый главный - производительность жесткого диска в реальных приложениях. Для этого я прогонял диск через WinBench'99 DiskMark - самый авторитетный бенчмарк, состоящий из фрагментов реальных приложений. Кроме того, я замерял время установки Windows 98 SE Rus на каждом жестком диске, после чего проверял время ее загрузки. Второй критерий, оцениваемый субъективно - акустические характеристики. Третий - физические характеристики жесткого диска, такие как скорость линейного последовательного чтения (канал чтения) и скорость доступа к сектору (система позиционирования). Выяснить это позволяет Disk Inspection из состава WinBench'99, а также некоторые другие утилиты - HD Tach, HDDUtil, Sandra. По результатам всех испытаний можно построить приблизительный рейтинг одинаковых моделей разных производителей.

Для тестирования я использовал систему на базе процессора Intel Celeron-600 и чипсета Intel i815 с 128 Мб памяти. Каждый "подопытный" диск подключался к первому каналу контроллера хаба ICH1 по протоколу UltraDMA/66, разбивался на три раздела FAT32 в пропорции 1:2:2. Тестам подвергался средний раздел, характеристики которого являются средними для всего диска в целом (известно, что скорость доступа в начале диска почти в два раза выше, чем в его конце). Чтобы исключить влияние своппинга и других подобных явлений, операционная система (я использовал Windows 98 SE) и тесты запускались с другого диска. Конечно, система после каждого прогона (минимум два для каждого теста) перезагружалась, результат усреднялся.

Серия 5400/10/1/2

В первой части своего обзора я рассматриваю диски самой младшей ценовой категории объемом 10 Гб. Каждый испытанный мною диск состоял из одной пластины и двух головок чтения-записи, имел кэш-буфер 512 Кб (за исключением одного диска), скорость вращения шпинделя составляла 5400 об/мин. Отсюда понятно, что плотность записи этой серии, самая важная характеристика жесткого диска, составляет 10 Гб на пластину.

Сегодня диски с оборотами меньше 7200 чаще всего принадлежат к серии дисков Value, рассчитанных на минимальную стоимость. Как правило, такие диски имеют упрощенный контроллер, систему позиционирования, ориентированную не на высокую производительность, а на низкий уровень шума, меньший объем кэш-буфера, простую конструкцию корпуса, минимум технологических "наворотов". Далее, в некоторых моделях снижается скорость вращения шпинделя. Покупать такие диски для достаточно современной системы смысла уже не имеет. Они ориентированы на применение в самых дешевых компьютерах, на апгрейд старых машин, на работу в игровых консолях и бытовой технике нового поколения. Но у нас особенные условия. Диск емкостью 10 Гб - самый достойный претендент на место внутри компьютера, собираемого по принципу разумной экономии.

Итак, в моем обзоре участвуют пять жестких дисков. Среди них нет двух претендентов на первое место - Quantum lct10 и IBM Deskstar 40GP. Первый уже устарел, снят с производства, и даже у нас найти его проблематично. Второй дисквалифицирован за повышенную в два раза плотность записи, из-за чего является безусловным лидером по умолчанию. Сравнивать его с дешевыми дисками предыдущего поколения смысла не имеет, а модели с плотностью 10 Гб на пластину у IBM попросту не было.

Результаты тестов

Протестировав все пять дисков в абсолютно одинаковых условиях, я получил результаты и свел их в одну таблицу.

	Samsung V10200	Fujitsu MPF AT	Maxtor VL20	WDC Caviar AA	Seagate U10
Высокоуровневые тесты
WinBench'99 WinMarks
Business (Bus)	3280	3500	3960	4570	3670	39%
CPU Utilization	21%	23%	25%	31%	25%	45%
High End	10500	12400	12100	13300	11200	27%
CPU Utilization	18%	20%	21%	24%	20%	38%
AVS/Express 3.4	7.4	8.7	7.56	8.76	6.59	18%
FrontPage98	54.6	55.3	51.4	60.5	52.8	11%
MicroStation SE	11.4	13.1	13.1	13.8	12.5	21%
Photoshop 4.0	7.12	7.27	7.92	7.73	7.25	11%
Premiere 4.2	9	11.9	10.4	12	10.9	33%
SoundForge 4.0	12.5	17.2	17.8	23	15.9	84%
Visual C++ 5.0	10.9	12.9	12.5	15.6	11.9	43%
SiSoft Sandra Millennium
Sequental Read	22	22	24	21	21	9%
Random Read	5	4	4	4	4	0%
Sequental Write	21	22	24	21	21	14%
Random Write	5	5	6	8	5	60%
Seek (оценочно)	11	12	11	11	12	-8%
HDD Util 2.5
Buffered Read	51	53.7	53.6	50.4	50	0%
Buffered Write	76.1	52.5	65	53	53.75	-2%
Cached Read	167.7	294	266	252	269.5	-38%
Cached Write	135.6	230	109	114.7	195.7	-44%
Work load emulation, Kb	512	512	485	491	427	0%
Инсталляция Windows 98 SE Rus
Копирование файлов, сек	350	270	270	250	310	-19%
Общее время, сек	900	810	810	750	840	-11%
Время загрузки, сек	23	22	23	17	21	-19%
Низкоуровневые тесты
WinBench'99 WinMarks
Read Start Disk, Mb	22.6	22.8	24.5	22.1	22.6	11%
Read End Disk, Mb	19.2	19.9	21	19.9	20	6%
Access Time (Seek), ms	13.5	14	14.8	14.1	18	28%
CPU Utilization	36%	36%	39%	39%	36%	0%
HDD Util 2.5
Max seek, ms	19.5	19.5	20.3	21.1	21.3	1%
Avg seek, ms	7.3	8.9	10.5	9.4	7.8	12%
Random seek, ms	14.2	16	16.1	13.3	16.7	26%
Random read, Mb	1.93	1.94	1.85	1.8	1.76	8%
Avg read, Mb	4.12	4.24	4.15	3.83	4.2	11%
Worst case read, Mb	0.5	0.05	16.4	12	0.05	37%
Internal transfer, Mb	18.834	28.257	28.176	25.8	29.3	14%
Cache efficiency	97%	96%	97%	98%	96%	0%
Cache prefetch delay, mks	71	78	60	20	226	1030%
HD Tach 2.61
Max read, Mb	24	24	25.6	23	24.2	11%
Min read, Mb	15.3	16.7	15.3	15.6	13	7%
Avg read, Mb	20.7	20.8	22.3	20.4	20.8	9%
Random seek, ms	13.7	13.8	15.4	13.8	16.9	22%
Burst read, Mb	54.2	50.3	56.5	56.5	44.5	0%
CPU Utilization	17%	17%	18%	19%	19%	12%

Теперь имеет смысл выстроить рейтинги по трем (точнее, четырем) критериям, упомянутым в начале статьи.

Производительность в реальных приложениях:

Western Digital Caviar AA.
Fujitsu MPF AT (отставание от лидера в среднем на 10%).
Maxtor DiamondMax VL20 (15%).
Seagate U10 (20%).
Samsung SpinPoint V10200 (25%).

Скорость доступа к сектору (позиционирования):

Samsung SpinPoint V10200.
Western Digital Caviar AA и Fujitsu MPF AT (10%).
Maxtor DiamondMax VL20 (15%).
Seagate U10 (20%).

Скорость линейного чтения:

Maxtor DiamondMax VL20.
Fujitsu MPF AT (7%).
Seagate U10 (8%).
Western Digital Caviar AA и Samsung SpinPoint V10200 (10%).

Акустика (субъективно):

Samsung SpinPoint V10200 и Fujitsu MPF AT.
Western Digital Caviar AA и Seagate U10.
Maxtor DiamondMax VL20.

Теперь имеет смысл "пройтись" по каждому диску отдельно, рассмотрев их поближе.

Samsung SpinPoint V10200

Об этом жестком диске я уже писал, поэтому подробно останавливаться на нем не буду. Если говорить кратко, то это очень тихий диск, не особо производительный - слабым местом, на мой взгляд, является канал чтения, хотя скорость позиционирования у него на уровне. Внешнее отличие от других дисков - пластиковая полоса вокруг корпуса для предотвращения ударов при транспортировке и установке.

Этот жесткий диск я нашел в компании "BelSoft".

Fujitsu MPF AT

Fujitsu MPF относится к серии дисков Value упрощенной конструкции. Он имеет алюминиевый корпус традиционной конструкции, достаточно легкий (500 г), без дополнительной защиты. Контроллер - не собственной разработки, как обычно, а производства Cirrus Logic. В целом вполне стандартный жесткий диск, занявший стабильное второе место во всех моих рейтингах.

Диск Fujitsu я нашел в компании "Unity Service".

Maxtor DiamondMax VL20

Этот диск тоже проходил отдельной статьей. Вкратце скажу, что, по моему мнению, слабая система позиционирования не позволила Maxtor'у стать лидером, да шум у него самый высокий, по сравнению с конкурентами. Впрочем, он, скорее всего, и самый старый среди них.

Maxtor мне удалось обнаружить в "Unity Service".

WD Caviar AA

В данном обзоре Western Digital Caviar тоже выступает не совсем честно, так как, во-первых, он не относится к серии Value, а во-вторых, оснащен в четыре раза более емким буфером, чем остальные. Итак, Caviar AA имеет корпус классической WD'шной и Seagate'овской конструкции, с плоской верхней крышкой и герметизирующей ленточкой, которую легко можно повредить при установке, лишив диск жизни, а себя - денег (гарантия при этом не действует). К тому же WD - самый легкий (440 г). Электроника снизу диска закреплена элементами внутрь для дополнительной защиты от повреждений.

Как и ожидалось, за счет увеличенного кэш-буфера WD Caviar вышел победителем практически во всех тестах высокого уровня, почти догнав некоторые диски на 7200 об/мин. При этом на самом деле он не отличается хорошими физическими характеристиками, особенно производительностью канала чтения, да и процессор загружает больше всех.

Жесткие диски WDC предоставлены фирмой "Никс".

Seagate U10

Младшая Value-серия жестких дисков Seagate внешне заметно отличается от других дисков необычной упаковкой SeaShell (пластиковая коробка, а не обычный пакетик) и резиновым чехлом SeaShield, закрывающим корпус и электронику. Однако герметизирующая ленточка чехлом не защищена. Скоростными показателями он тоже отличается, но не в лучшую сторону, причем в этом, скорее всего, виновата недостаточно быстрая система позиционирования.

Диск Seagate я взял в компании "ASBIS".

Итоги

Итак, результаты испытаний показали следующее. Самыми быстродействующими жесткими дисками на 5400 об/мин оказались Western Digital Caviar AA и Fujitsu MPF, самыми тихими - Samsung SpinPoint и Fujitsu MPF. Как выяснилось, реальная производительность зависит от электроники, так как диски имели идентичные физические параметры, заметно различаясь только по качеству системы позиционирования, да и она не сильно повлияла. В дальнейшем я планирую показать, как производительность жесткого диска зависит от плотности записи и скорости вращения шпинделя, чтобы при выборе вы знали, на что нужно обращать особенное внимание.

Если у вас есть какие-либо предложения, дополнения или критические замечания по поводу методики тестирования, и если вы хотите увидеть результаты сравнения дисков других категорий и моделей, мой почтовый ящик всегда ждет ваших писем.

Макс КУРМАЗ,
hardware@kv.minsk.by