Почему труд не является источником богатства?

Наука не терпит неразрешимых противоречий и только благодаря этому она позволяет ученым приближаться к истине. Как правило, к противоречиям приводят неверные исходные предпосылки, принимаемые как совершенно очевидные на начальном этапе анализа. В экономической науке возникла именно такая ситуация, которая привела к тому, что ее главный раздел - политическая экономия, - после Карла Маркса так и не получил сколь-нибудь существенного развития, а сама эта наука распалась на отдельные течения и школы: классическая, монетаристская, неоклассическая, кейнсианская, маржиналистская и др.

Однако сам Маркс, похоже, обнаружил противоречия в своем анализе (см. "КВ" №33) и, не найдя решения, предпочел просто подарить этот гигантский труд потомкам через своего друга Ф. Энгельса. Ох и досталось же ему за этот труд от критиков! А ведь выводы, которые он получил, - это прямое следствие тех исходных предпосылок, которые до сих пор свято чтятся как его критиками, так и сегодняшней экономической наукой! Одна из таких "очевидных" предпосылок, внушаемых учащимся как "Отче наш..." чуть ли не со школьной скамьи, гласит, что источником любого богатства является труд (???).

Очевидно, что понятие "труд как экономическая категория", возникает на основе разума, поскольку только на этой основе возникает жизненная необходимость производить, для того, чтобы можно было потреблять. Следовательно, труд - это прежде всего естественная необходимость человека затрачивать часть времени своей жизни на производство предметов потребления. Тогда становится ясно, что труд должен измеряться рабочим временем. Но как же ополчились критики на такой вывод Маркса! В одном учебнике по истории экономики есть по этому поводу такая фраза:

"Человеческий разум, который генерирует открытия и изобретения, даже в обозримом будущем вряд ли будет измерен."

А ведь именно Маркс дает на это абсолютно четкий ответ:

"Стоит ли час вашей работы столько же, сколько час моей работы? Это вопрос, разрешаемый конкуренцией." - "Нищета философии", §II.

Молодой был еще Маркс, не чувствовал опасности, но и тогда уже для него было ясно, что труд есть мера стоимости. А поскольку стоимость - это экономическая категория богатства, то, казалось бы, теперь-то уж совершенно ясно, что как мера стоимости труд не может быть ее источником! Но нет, Маркс сам является продуктом своей эпохи и такой вывод не под силу не только ему, но и даже сегодняшней науке.

Формула Маркса:

(сложный труд) = (простой труд) умноженный на (квалификацию),

является, вероятно, единственной возможностью обеспечить научную основу для понятия "стоимость", при этом квалификация, как и простой труд, вполне объективно измеряется рыночными параметрами, регулирующими предложение и спрос на рабочую силу. Однако стоимость измеряется не вообще трудом, а только абстрактным трудом, который приобретает форму рабочего времени.

Сложность самого понятия "труд", обладающего многочисленными свойствами, создала такой клубок противоречий между экономистами, что они никак не могут из него выпутаться. Однако опыт, накопленный экономической наукой, позволяет объединить имеющиеся факты в систему, которая может выглядеть так:

Полюсы системы образуются исходя из двойственного характера труда: абстрактный труд как необходимые издержки на производство и сбыт товара и конкретный труд как разнообразие потребительских свойств товара в сочетании со способом его производства. Компонентами системы являются: ИП - издержки производства, ИО - издержки обращения, ИУ - издержки управления, ПС - потребительские свойства (конструкторские разработки), СП - способ (технология) производства, СУ - средства (опыт) управления.

Как мы видим, неизмеримость разума явно относится к конкретному труду и не имеет прямого отношения к труду абстрактному, выступающему как мера стоимости. Но, с другой стороны, абстрактный труд определяет (а не создает, как полагал Маркс) стоимость только потому, что позволяет измерить богатство, которое возникает как результат конкретного труда. Однако сам труд не является источником богатства, а только одним из ресурсов, который нужно еще задействовать так, чтобы его истинный источник начал функционировать.

Закон сохранения равновесия в данной системе приводит к необходимости соответствия результатов конкретного труда (потребительной стоимости), фактически существующей рыночной (меновой) стоимости, измеряемой количеством абстрактного труда, т.е. потребительная стоимость (конкретный труд) принимает форму рыночной цены. Очевидно, что если эта цена ниже стоимости, то производство такого товара невозможно, т.к. оно ляжет бременем убытков на производителя. Следовательно, источник богатства может функционировать только при определенных условиях.

Поскольку наука до сих пор еще не может избавиться от явного заблуждения относительно природы источника богатства, то в результате такое "научное" понимание законов развития общества не только идейно вдохновляло огненные смерчи опустошительных революций, но и вполне "обоснованно" привело к двум мировым бойням, уничтожившим такое количество богатства, которого с лихвой хватило бы на решение самых насущных проблем! Дальнейший "прогресс" в этом направлении особенно заметен на информационных полях сражений. Мы и сами не заметили, как очутились в обществе, где главными героями стали мафиози, гангстеры, киллеры, грабители, наркоманы, маньяки и т.п. Информационный мусор в огромных количествах преподносится потребителю с применением самых "высоких" технологий, которые вполне надежно сделали информацию... самым дорогостоящим и дефицитным товаром! Когда информация - это неизвестно что, по-другому и быть не может!

Незнание и, как следствие, нарушение законов систем, по которым развивается общество, независимо от воли и сознания людей, как раз и приводит к подобным последствиям, однако именно в этом направлении оно накопило уже достаточный опыт, чтобы изменить ситуацию к лучшему. По части систем кое-что мы уже продемонстрировали (см. "КВ" №№25-33), но то ли еще будет, когда истинный источник богатства обретет свое четкое определение!

Юрий КРАСКОВ,
c_city2000@mail.ru

Все права на публикацию принадлежат автору