Почему мешает принцип?

Тот очевидный факт, что способы представления и обработки данных на компьютере определяются конкретной программной средой, кажется вполне нормальным и естественным. Однако, как уже отмечалось, (см. "КВ" №21), именно это обстоятельство создает неразрешимые проблемы. Мы уже настолько привыкли к существующему порядку вещей, что просто не замечаем, как все повязаны многочисленными форматами данных и средствами доступа к информации. Но ведь информационные ресурсы общества - это единое целое, а получается так, что эти ресурсы оказываются раздробленными и в конечном счете малодоступными.

В не меньшей мере раздробленность присуща компьютерным технологиям в виде прикладного ПО. Отсутствие взаимодействия между различными КТ присутствует изначально как de facto. Чтобы как-то поправить положение, было решено создать программные продукты пакетного типа, обеспечивающие свободную конвертацию данных между различными КТ. Высшим достижением на этом поприще является Microsoft Office.

Создание такого рода циклопического продукта, полный объем возможностей которого не в состоянии усвоить ни один человек в мире, дало в итоге такой же результат, как мертвому припарка! Если интеграцию продуктов с различной структурой данных осуществлять с помощью названий, то вместо передового опыта Запада получится "передовой социалистический опыт", когда потребитель вместе с MS Word получает "в нагрузку" еще MS Access, MS Excel и др.! Одних только возможностей обмена данными между различными КТ оказалось явно недостаточно, чтобы обеспечить их взаимодействие как в ручном, так и в программном режиме, поскольку структура данных и их взаимодействие в одной КТ не может определяться программной средой другой КТ. Выход остается только один - объединять различные КТ в единую систему, однако в этом случае отсутствие взаимодействия становится de facto уже на уровне различных систем. Вот так-то, жар-птица снова улетает!

Нечто подобное присутствует не только в области прикладных, но и в области системных КТ под названием "Визуальное объектно-ориентированное программирование". Ведь надо же было что-то сделать, чтобы хотя бы в какой-то мере придать единство и целостность всему тому, что успели уже наворотить в этой области. И вот нате вам, пожалуйста, получите 1200 Мб(!!!) "науки программирования" с соответствующим духу времени названием - MSDN! И никуда не денешься, придется изучать, потому что ничего другого пока просто нет. Вот только поможет ли? Притчей во языцех уже стали стенания программистов по поводу внесения изменений в действующие программы, да ладно бы уж в свои, а если в чужие? Зачастую проще оказывается написать и отладить программу заново. Ясно, что об изменениях программ непосредственно в процессе их применения и речи быть не может, даже если вызубрить назубок весь MSDN!

Иллюзией, в духе магии Дэвида Копперфильда, оказались и упоминаемые ранее CASE-технологии (см. "КВ" №17, №19). Ведь, казалось бы, получили, что хотели - процесс создания готовой программы полностью автоматизирован. Но не говоря уже о качестве таких программ, мнимая независимость конечного пользователя от программиста заканчивается на том этапе, когда в эту программу нужно вносить изменения. Однако здесь даже программист бессилен, поскольку автоматически создаваемая структура данных практически недоступна даже для него. Можно лишь заново получить требуемую программу, но тогда как быть с ранее накопленными данными, которые уже не вписываются в новую систему? Опять все упирается в злополучный принцип первичности программной среды!

Все усилия по обеспечению возможностей обмена данными между различными КТ оказываются напрочь забытыми, когда речь идет о продуктах типа словарей. Если у вас, к примеру, имеется с десяток словарей одинакового назначения, попробуйте объединить их в один словарь. Ишь чего захотели, не выйдет! Об этом хорошо позаботились разработчики компьютерных словарей, умышленно оберегая лингвистические ресурсы общества как свою собственность и применяя для этого нестандартные форматы данных и способы упаковки. А вам, дорогой пользователь, придется вначале десять раз платить за одинаковые на 90% словари, а затем по десять раз просматривать их в поисках нужного слова. Правда, все же пользователю иногда милостиво предоставляется возможность добавлять в словарь новые слова вручную. Спасибо и на этом!

Однако и о достигнутых успехах тоже не нужно забывать. Чем же все-таки можно порадовать нашего пользователя? Ах да, системы коллективного управления! Вот там-то уж можно решить почти все проблемы. Крупные проектные организации к вашим услугам! Они вам сделают все, что бы вы ни пожелали, причем так, как скажете. Другой вопрос, сможете ли вы оплатить эти услуги? Конечно, найдутся такие, которые смогут, но много ли их? Общее число всех управленцев по статистике составляет примерно половину всех занятых в системе общественного производства. Ясно, что экономически оправданными будут затраты на создание такого рода систем только для крупных предприятий, доля которых составляет не более одной трети от всех предприятий. Отсюда можно установить, что предельно возможный круг пользователей таких систем не может превышать примерно 16% от общего числа всех потенциальных пользователей КТ.

Не впечатляет? Да, читатель, у которого до сих пор было иные представления о КТ, может не на шутку рассердиться: может, хватит уже черных красок? Но болезнь можно вылечить, только если хорошо знать ее симптомы. Когда-то великий испанский художник Франсиско Гойя вместо королевских особ вдруг стал рисовать картины с монстрами, и это так не понравилось многим, что его объявили чокнутым. Однако, суть такого его творчества оказалась предельно простой и понятной - сон разума рождает чудовище! В нашем случае возможно, что только приведенных фактов уже достаточно, чтобы почти каждый, кто с ними сталкивался, мог ощутить себя на месте Коперника и сказать: нужно изменить принцип - информация конечного пользователя должна быть и первичной средой по отношению к программируемым элементам компьютерных технологий. Но после такого вывода неизбежно встает вопрос - как это сделать?

Юрий КРАСКОВ,
c_city2000@mail.ru