С места в карьер. Пришло в редакцию письмо, глубоко меня затронувшее, и решил я ответить на него через газету. Тем более, что не одному мне интересно будет.

...на протяжении ряда статей Вы не очень-то лестно отзывались о Norton Utilities. Я использовал и использую сей софт вот уже много лет, начиная еще с 5.0/DOS. Сейчас у меня без глюков работает NU4/win BETA. Hе понимаю Ваших предпочтений стандартных виндовозных средств: scandisk перед NDD выглядит как-то убого (даже DOS-версия); defrag, по сравнению со SpeedDisk, вообще не тянет ни по скорости, ни по функциональности (ранние версии defrag вообще были /вчистую/ содраны у Symantec). Про UnErase и DiskEditor я вообще молчу - это вещи незаменимые. Так что в этих утилитах Вас так пугает, что Вы не рекомендуете ими пользоваться?

Речь не о том, плохие Norton Utilites или нет, а о том, кто и как ими пользуется. Бензопила для мартышки тоже опасна. Беда заключается в том, что "наш человек" никогда не читает никаких инструкций и документацию, принципиально, а как пользователь не имеет никаких фундаментальных знаний. При этом очень любит знания "понаслышке", а так же запускает "всякие программки", совершенно не осознавая при этом, что они делают. В результате имеем печальные результаты. Во-первых, разные версии NU рассчитаны под разные файловые системы, причем тот самый пресловутый FAT32 в первых версиях NU для FAT32 поддерживался весьма криво. А кого из пользователей это интересует? Как результат - поломанные диски. Опять-таки лечение с помощью NDD. Кто из пользователей делает файл отката? Никто. Как результат, очень часто напрочь гробят информацию, которую еще можно было восстановить. Впрочем, это же справедливо и к ScanDisk. Развелось огромное количество "Васей Пупкиных", умеющих запускать NDD и Tiramisu, берущихся за восстановление любых повреждений на дисках. Как результат - полное и безоговорочное уничтожение всей информации на диске. А создание резервных копий на случай аварии? Как правило, пользователь создает такую копию на дискете в день установки Norton Utilites на свой жесткий диск, а когда через год у него случается авария, он восстанавливает системные области с того самого резервного диска. Угадайте c трех раз, что будет, если записать на диск FAT годичной давности? Что же касается DiskEditor, то он для пользователя абсолютно безопасен, потому как пользователь знает о нем меньше, чем мартышка об очках в известной басне. Я писал и еще раз повторюсь, что не Norton Utilites плохие, просто современному пользователю в том виде, в каком они есть, их давать нельзя. Результат от этого такой же, как если бы дать заряженный автомат пятилетнему ребенку.

Спорным выглядит утверждение, что "чем меньше кластер, тем лучше".

Я этого никогда не утверждал. Просто если очень хочется корректно работать с FAT32 в DOS, то не стоит увлекаться чрезмерным увеличением размера кластера. DOS может не понять. Причем выделить эту конкретную величину, после которой начинаются проблемы, практически невозможно.

Какое отношение имеет FDisk к размеру кластера? За это отвечает format, или я не прав?

Есть нюанс. Конечно, размер кластера задается в команде FORMAT, но... Что будет, если этот размер явно не задать, ведь большинство так и делают? FORMAT первым делом лезет на диск и смотрит, что там есть, после чего, при форматировании, использует те параметры раздела, которые он обнаружил при осмотре (если они не были заданы явно в команде). Fdisk создает практически готовый к эксплуатации раздел, остается только проинициализировать FAT. Посему размер кластера уже какой-то задан, что и видит FORMAT.

Как понимать слова в статье "...FAT32 ограничен на 228 кластеров"?! Имелось в виду 2048?

Каюсь. Опечатки - моя слабость. Конечно, 2048!

Кто виноват в нечитаемости больших "веников" под DOS: сама DOS или BIOS?

Все понемногу. Стандартный BIOS не умеет понимать дисков размером более 8 Гб. Это нормально. Так как LBA больше адресовать не умеет. Для доступа в DOS к дискам большего размера существует специальное расширение BIOS (в народе именуемое XBIOS). Соответственно, операционная система должна уметь пользоваться этим самым XBIOS. В этом случае вроде как все работать должно. Беда в том, что многие программы используют для чтения-записи на диск прямые обращения к BIOS (тот же NDD) и в этом случае правильная работа программы будет определяться тем, знает она о XBIOS или нет. Кроме того, есть еще ряд периодически всплывающих ошибок. В DOS, когда последний не может корректно работать с XBIOS (что-то, связанное с неправильным вычислением физического положения данных на диске при большом размере логического раздела и кластера), именно по этой причине на некоторых компьютерах при отсутствии явных ошибок при работе в DOS с большими дисками возникают потери целостности структуры диска.

Во всех "досовских" программах (Norton, DOS утилиты, при загрузке Винды) отсутствуют русские буквы (вместо них какие-то иероглифы).

Мой autoexec.bat:

SET TEMP=C:\WINDOWS\TEMP
SET TMP=C:\WINDOWS\TEMP
keyb ru,,c:\windows\command\keybrd3.sys 

(о каких-либо ошибках, вызванных этой командой, не пишется).

В autoexec.bat нужно прописать:

mode con codepage prepare=((866) C:\WINDOWS\COMMAND\ega3.cpi)
mode con codepage select=866

первая команда загружает изображения русских шрифтов, а вторая включает соответствующую кодовую таблицу. Для порядка весьма рекомендуется в config.sys прописать следующие строки:

device=C:\WINDOWS\COMMAND\display.sys con=(ega,,1)
Country=007,866,C:\WINDOWS\COMMAND\country.sys

Первая включает отображение символов кириллицы при загрузке системы, а вторая довершает русификацию, задавая привычный нам формат даты и времени.

Яхен П.,
yahen@kv.minsk.by