Я написал музыку в формате MIDI, перегнал в WAV. Чувствуется электронный звук. Посоветуйте, что надо сделать, чтобы он был ближе к "живому"?

Электронное звучание инструментов стандартного набора MIDI - такая штука, которую не исправить. Попробуйте воспроизвести Ваш MIDI-файл на каком-нибудь продвинутом синтезаторе в студиях звукозаписи. Там можно все аккуратно подредактировать и будет вполне приличный звук. Что касается компьютерных технологий, то лекарств, наверное, точно нет.

Из стандартного набора более-менее попадают в живые инструменты: пианино, орган, смычковые (только в некоторых диапазонах) и все. Если Вы используете вышеперечисленные, то имеет смысл соединить в одном файле несколько видов одного инструмента. Например, пианино представлено в шести видах. В каждом из них присутствуют характерные окраски тембра. В результате, Вы можете моделировать: брать низы от одного, средние - от другого, высокие - от третьего.

Если Вы используете инструменты, наименование которых не перечислено выше, и хотите добиться живого звука, то MIDI не для Вас. Ну разве можно назвать электрогитарой с драйвом, дисторшном то, что присутствует в списке? Пернатым насмех!

Я не думаю, что у нас такой мощный рынок музыкантов, чтобы кто-нибудь не согласился помочь Вам в творчестве. Поэтому лучше найти таковых. Если таких нет, а дело делать надо, то сэмплируйте живой звук и прошивайте в синтезатор саундкарты. От электронного звучания Вас опять никто не защитит, но все же ближе к оригиналу. Если карта не позволяет прошить MIDI, пользуйтесь компьютерными питч-шифтерами или же функциями убыстрения/замедления. Процентное соотношение между нотами, а также значения их частот я приводил ранее. Да, это долгий кропотливый труд, но он приносит свои плоды. Если Вы не доплатили за хороший звук, обеспечьте материальную разницу трудом.

Кстати, о птичках. Мне уже несколько раз попадались в продаже кассеты с классической музыкой, где все сыграно не оркестрами, а в MIDI.

Я создаю свою компьютерную студию. Нужно ли мне приобретать внешний эффект-процессор?

Внешний эффект-процессор дает возможность создавать вкусно начиненные по тембру новые звуки, а также качественно отписывать партии живых инструментов. Внешние эффект-процессоры делятся по принадлежности, то есть бывают голосовые, гитарные и т.п. Стоимость хороших современных моделей близка к стоимости среднего компьютера. Если есть деньги, то берите. Если нет, думаю, Вам хватит хорошей профессиональной саундкарты. При создании композиции внешний эффект-процессор будет у Вас задействован пять раз из ста. Основной плюс - обработка в реальном времени. Это же и минус - теряется мобильность треков при сведении. Хотя real-time позволяет плавно изменять величину какого-нибудь эффекта, что в современном софте присутствует только в единичных случаях. Приходится делать ступенчато. Мне, например, доставляет большее удовольствие поковыряться внутри "чистого" звука, чем покупать процессор с определенным банком эффектов, которые через некоторое время сами себя исчерпают.

Если хотите приобрести что-нибудь внешнее, то, на мой взгляд, это должен быть хороший ламповый компрессор.

Не могли бы Вы перечислить самые крутые современные звуковые спецэффекты, которые можно сделать на базе РС?

Самый крутой спецэффект в компьютерных аранжировках - это хорошее сведение.

При работе использую drum-loop'ы (ударные бои). Хотелось бы создавать свои. Какая программа сейчас мне позволит это сделать?

Ну, во-первых, это B.Box (не путать с Band-in-Вox) от фирмы Steinberg. Программа имеет интерфейс, схожий с Re-Birth. Вы можете загрузить свои сэмплы, а также воспользоваться банками программы. Задаете bpm и работаете так же, как и в Re-Birth. Потом все успешно экспортируете в wav-файл.

Во-вторых, это сам Re-Birth 2.0. То же самое, за исключением множественности треков ударных, как в B.Box.

Создается такое ощущение, что Вы лоббируете Digital Orchestrator. Ведь нигде на Западе, что видно даже из Ваших статей, эта программа широко не используется. Почему бы не держать ориентир на более мощные и популярные программы, такие, как Cakewalk и Cubase?

Вопрос из разряда: "если все идут топиться...". Каждый выбирает такую программу, которая больше нравится. Мне нравится интерфейс Digital Orchestrator, в котором нет ничего лишнего и реализованы возможности быстрого просмотра и редактирования треков. Нравится то, что экран 800х600 захватывает 23 трека, причем все наглядно и красиво показано. Мне не нравится подход фотошопа к музыкальным программам. То есть, панели инструментов в виде отдельных окон. Это приемлемо для звуковых редакторов, но не для мультитрековых рекордеров - данные окна просто засоряют рабочую область интерфейса программы, что лично меня раздражает, так как вместо нормального выполнения задачи приходится передвигать их с места на место. Если сравнивать Cakewalk 8.0 и Digital Orchestrator Pro, не скажу, что один из них лучше другого. С точки зрения правильной организации рабочего места аранжировщика Pro по функциональности выгоднее. То же самое, почему для выполнения простейших операций со звуковым файлом вижу более выгодным использование GoldWave, а не WaveLab или же SoundForge. Программа очень мало "весит", но выдает все по полной программе и почти не обременена окнами-панелями.

Насчет широкого использования хочу отметить, что основной козырь Steinberg - это "гонка вооружений".

Кристофер М. ИХИХО,
chris@tm.minsk.by