Вам никогда не хотелось узнать, на каком месте будет стоять ваш архиватор, если сравнить его по степени сжатия с другими упаковщиками? Если хотелось, то вы, наверное, уже не раз проводили по многу часов за компьютером, запуская недавно добытый новый архиватор и сравнивая его коэффициенты сжатия для разных типов данных с другими программами архивирования. Обычно такие эксперименты заканчиваются полнейшим разочарованием - оказывается, что новая версия давно используемой программы работает точно так же, а бета-версия совершенно нового архиватора работает еще хуже. Если все это вам знакомо, не поленитесь и загляните на страничку под названием Archive Comparison Test (A.C.T.) по адресу www.mi.net/act/act.html. Здесь вы найдете как раз то, что вам нужно - регулярно обновляемые страницы, содержащие сравнительные результаты тестирования (содержащие время сжатия/распаковки, размер полученного архива, коэффициент сжатия и используемые опции) последних версий всевозможных архиваторов. Причем, на сайте можно найти результаты тестирования для различных типов данных: отдельных исполняемых, текстовых, графических и аудио файлов, для совокупности мелких текстовых файлов, а также результаты, полученные при одновременной компрессии файлов различных типов (что, конечно же, наиболее интересно). Чтобы еще больше заинтересовать вас, приведу небольшой пример. Как вы думаете, на каком месте в категории сжатия разных типов данных оказался всем известный и всеми используемый RAR версии 2.01? Думаете, на первом? Я тоже так раньше думал, однако оказалось, что на 14 (с учетом повторяющихся в списке архиваторов, запускавшихся с параметрами не максимального сжатия)! Причем, что интересно, RAR запускали с установками для максимального сжатия, используя при этом опцию мультимедиа и solid паковки, а также установив максимальный размер словаря (1 Мб). Впечатляет, не правда ли? Следует, однако, отметить, что в других "номинациях" репутация RAR'а пострадала меньше, правда, не намного. На первых же местах оказались следующие архиваторы (указаны в порядке уменьшения процента сжатия):

BOA 0.50b, ACB 2.00c, RKIVE 1.4, X1 0.95a, BZIP 0.21, HA 0.999b, CABARC 1.0, SZIP 1.03, JAR32 1.01d, QUANTUM и так далее. WinZip, ARJ, AIN, BSARC и UC2 оказались еще дальше, чем RAR. Единственным известным мне архиватором, опередившим RAR, оказался лишь HA.

Вероятно, после такой впечатляющей демонстрации вам захочется узнать, где можно найти все вышеперечисленные архиваторы-призеры. На этот случай на сайте имеется большой список FTP-серверов, содержащих эти архиваторы, а также имеется отсортированный в алфавитном порядке список всевозможных паковщиков с линками на сайты их создателей, где также можно скачать впечатливший вас архиватор. Кроме того, на страничке A.C.T. можно найти новости о свежих выпусках новых версий архиваторов, а также список сравнительных характеристик, возможностей и требований всех известных архиваторов.

Кирилл ВОЛОШИН