В наше время не знать, что такое информация, кажется равносильным тому, что вообще ничего не знать. Но когда такой вопрос все же возникает, то вначале представляется, что речь идет о чем-то очень понятном и глубоко изученном. Действительно, при желании можно всегда заглянуть в какой-нибудь словарь и обнаружить, например, что "Информация - смысл данных, факты или понятия, представленные данными" ("Словарь по информатике", Минск, "Университетское", 1991). Из такого определения можно узнать, что информация - это главным образом данные, но что такое тогда элементы структуры информации?
А вот что предлагает "Информатика - энциклопедический словарь для начинающих. (М., "Педагогика-Пресс", 1994)": "Информация - это содержание сообщения, сигнала, памяти, а также сведения, содержащиеся в сообщении, сигнале или памяти". Книжка эта для подрастающего поколения просто чудесная, хотя и быстро устаревающая. Ее составители (28 авторов!), видимо, запамятовали, что науке пока еще не известно, что такое информация. Но понять их можно, неловко как-то признаваться детям, что то, о чем они хотят узнать в первую очередь, не знает толком еще никто. Академик Российской АН Д.А. Поспелов, выполнивший общую редакцию книги, даже в обращении к читателю не может не затронуть главный вопрос: "Информация - это самые разнообразные сведения, сообщения, известия, знания и умения".
Ясно, что когда понятие "информация" трактуется только синонимами (сведения, сообщения и т.д.) в обрамлении других понятий (данные, сигнал, память и т.д.), то это не облегчает, а только усложняет понимание сути, т.к. другие понятия должны быть производными от общего, а не наоборот. Большим прогрессом можно считать то, что в учебниках по информатике уже перестают стесняться фактов и открытым текстом сообщают учащимся, что понятие "информация" следует воспринимать пока как исходное.
Как это ни странно, но более обстоятельно понятие "информация" трактуется в общих справочниках и энциклопедиях, например, "Кирилла и Мефодия" на CD:
ИНФОРМАЦИЯ (от лат. informatio - разъяснение, изложение), общенаучное понятие, включающее обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом, автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и растительном мире; передачу признаков от клетки к клетке, от организма к организму.
А самая солидная в мире энциклопедия "BRITANNICA 2000" на CD идет еще дальше:
Передача или получение знаний и сведений; знания, получаемые в результате исследований, описаний и обучения; новости, факты; некая условная последовательность или распорядок, приводящий к специфическим эффектам (структура ДНК или программный код); сигнал или символ для представления данных; юридические нормы, относящиеся к личности.
Но самое поразительное заключается в том, что составители справочников и энциклопедий не там копали! Самого большого прогресса в постижении сути понятия "информация" достигли не информатики или программисты, которые только этим и занимаются, а... философы! Именно им удалось свести понятие "информация" к более простому понятию "разнообразие", которое сводится к совокупности различий между отдельными элементами либо к комбинации элеметов, имеющих минимальное различие, получившее название "бит". Однако, как и положено философам, по вопросу определения понятия "информация" они разделились на два противоборствующих лагеря, что привело к появлению двух определений.
Первое, атрибутивное определение, исходит из того, что информация - это атрибут материи, обладающей свойством отражения. Действительно, взаимодействие материальных объектов всегда определенным образом отражается на их состоянии, и, изучая разнообразные формы этого состояния, можно получить представление о свойствах самих объектов. Тогда определение искомого понятия становится очень простым и понятным: "Информация - это отраженное разнообразие (А. Д. Урсул) ". И в самом деле, на компакт-диске нет ничего, кроме нулей и единичек, т.е. простого разнообразия! А вот каким образом это разнообразие становится чем-то более осязаемым (например, альбомами "Beatles"), это для программистов вовсе не тайна. Им только дай эти нолики и единички!
Торжественный момент истины вдруг неожиданно перемещается к горизонту, когда философы из другого лагеря предлагают своим оппонентам объяснить, почему информация как атрибут материи совершенно отсутствует среди неживых объектов, а имеет место только в живых организмах или создаваемых ими системах? Так появляется второе, функциональное, определение, суть которого сводится к тому, что "Информация - это условное разнообразие, появляющееся как продукт и в то же время как составная часть саморегулируемых систем". Против фактов возражать трудно. Ведь кроме разнообразия, присущего всем материальным объектам, имеет место и такое разнообразие, которое не всегда присутствует, например, программный код, алфавит, музыкальный ряд и т.д. Но и в этом втором определении есть слабинка. Оно никак не может объяснить, каким образом живые организмы могут познавать объекты, в которых информация отсутствует.
Как мы видим, обе стороны правы и в совокупности позволяют получить общее представление о всех известных свойствах информации. Однако нужно единое определение, которое из этих двух пока никак не получается. По всей видимости, дело здесь не в том, что какие-то свойства информации остаются еще не известными, а в том, что на эти свойства не обращается должного внимания. Приведем простой пример.
Философы уже давно сформулировали один из самых важных законов, называемый "Закон единства и борьбы противоположностей". Но почему же они так и не заметили, что там, где есть борьба, единству нет места? Очевидно, что "в пылу борьбы" заметить это не так просто. А между тем они даже не подозревают, насколько близко они все вместе уже подошли к желанной цели. В той самой "детской" книжке есть одно местечко: "Сигнал - физический процесс, имеющий информационное значение, установленное принятым соглашением". Если хорошенько подумать над этим, то, возможно, кого-нибудь из читателей осенит: "Эврика! Сигнал - это всего лишь способ передачи информации!"
Юрий КРАСКОВ,
c_city2000@mail.ru
Версия для печати
Комментарии
Страницы
Насколько я понимаю, любой материал следует публиковать только после глубоко изучения вопроса и имея глубокие знания по обсуждаемой тематике. Чего, увы, не достает статьям данного автора в этом и прошлом номерах газеты. Ляпсусы просто вселенского масшатаба ("объекты, не имеющие информации" !?). Из той же "оперы" компьютеры, вырабатывающие поток информации. Рекомендую автору обратиться к фундаментальным понятиям физики (например основам термодинамики) и кибернетики. Тогда у него не будет вопросов по-поводу того, что такое информация, поскольку это понятие связано с такой штукой как "энтропия". Кстати, кибернетика как раз и пытается, в частности, объяснить чего же это за зверь такой "управление".
Конечно, можно поискать это все на "Кирилле и Мефодие", можно на чате "Кроватка" или у уголовных авторитетов (чтобы потом сослаться на авторитетное мнение).
Кстати, а уважаемая редакция читает то, что публикует? Во всяком случае до прочтения этих двух салонных опусов на темы киберпанкнетики у меня подобных вопросов не возникало.
Прошу возможных оппонентов не бросаться стандартными плевками типа: "А вы знаете, как трудно написать хорошую статью?". Писать статьи не пробовал, но как это трудно: толково, емко и интересно что-то изложить знаю.
Вот там действительно дурдом!
От этой статьи я тоже не в восторге, но чтитается более менее нормально.
Финальный абзац вообще умиляет. Бедный старина Шеннон...
Уважаемый Эдуард! Как Вы любезно ответили Васе, надо оказывается все штудировать. После нескольких лет штудирования того, о чем Вы с такой легкой иронией упомянули, могу заметить насчет той же двери, что есть люди, которые закрывают двери, под предлогом, а чего там интересного, а есть люди, которые их открывают, именно потому, что им это интересно.
Очень легко и просто сказать, уже все известно и написано в таких-то книгах. У меня есть знакомый, любитель философии, так у него такая же мания, что ему не скажешь, так у него один отвте - все написано в Библии или еще где-нибудь. Давайте тогда сюда же и Нострдамуса пристегнем. Тогда вообще ни о чем говорить не надо. Все кругом умные, упакованные, все знают, хотя я уверен того же Шенона, Винера и других читали с пальцем у рта, чтобы быстрее перелистывать. А если бы копнули поглубже, хотя бы того же Вертгеймера, то поняли бы, что не все так просто, как это кажется во время обеденного перерыва в курилке.
А то что человек мучается и пишет от себя, пусть он себе двадцать раз ошибается, но он не спит, ищет чего-то.
Может и найдет :-)
К сожалению невежы бывают и среди академиков. Все прекрасно знают как это делается. И насчет 5-и летнего ребенка - это бред. Всякая популяризация уводит от научной истины. О квантовой механике, например, невозможно рассказать человеческим языком. Слов таких нет, и понятий. Был создан специальный раздел математики для этого. Новый язык, который надо знать, чтоб говорить на эти темы. Все популярные книги только примерно описывают истину, а, вообще - вводят в заблуждение.
Так что преувеличил он. И сильно.
Очень умиляют утверждения, что все уже давно известно. Именно это я и хотел сказать, приводя примеры с Библией и Нострадамусом.
Но судя по реплике, что они не имеют отношнеия к науке, чувствуется крепкий академический настой, где, если это не наука, то значит этого не может быть.
Полноте господа, наука еще не настолько серьезная вещь, чтобы заслонять ее весь остальной мир. Есть масса вещей неподвластных той же науке, до которых она просто не доросла.
Заметьте, что это говорит человек, сам прошедший все эти тернистые научные тропы.
И главный мой вывод после этих троп - если ты заранее считаешь, что дверь закрыта, то ты ее никогда не откроешь, а значит ты уже даже и не ученый. Если для ученого все известно. то это уже не ученый.
Страницы