Наступление эпохи модерна для цивилизации западного типа знаменовалось, кроме всего прочего, нарастающими процессами специализации деятельности. Эта эпоха развертывала свой исторический потенциал под лозунгом: "Всяк сверчок знай свой шесток!" В бесконечно дробящейся на дисциплины науке это означало, в частности, что профессионал может делать ответственные заключения только в той узкой области, в которой он специализирован, и должен воздерживаться от вторжений не на свои "делянки". Наши теперешние ВУЗы с их факультетами и кафедрами - это наследие той эпохи. Впрочем, для нас модернизация - это все еще актуальная необходимость. При отмеченной установке теоретическим идеалом научной деятельности является основоположение новой научной дисциплины, новой науки. И нам известны имена множества блистательных талантов, которые стали такими основоположниками.

Но вот эпоха модерна стала клониться к своему закату, исчерпав внутренние возможности для чисто экстенсивного роста. Заговорили о наступлении новой эпохи - эпохи постмодерна. Что это такое, вам едва ли кто-то скажет что-то определенное. А вот разнообразные симптомы многие опишут вполне удовлетворительно. Среди них - и смена образа настоящего профессионала-специалиста. Больше это - не сторож своей особой "делянки", а поборник интегративных подходов к некогда чужим "делянкам".

Философские сочинения последних десятилетий перенасыщены пафосом "интердисциплинарности", а то и "трансдисциплинарности". Что ж, обобществление научного хозяйства, оказывается, тоже может приносить плоды. Среди них - развитие так называемых метанаук, выводы которых оказываются применимы во многих других частных науках. Это - и общая теория систем, и кибернетика, и семиотика, и теория информации, и некоторые другие. Но процесс, как говорится, пошел, и интегрироваться приходится и этим метатеориям, что, собственно, и наблюдается во второй половине ХХ века. Ищется некий универсальный метаязык, так сказать, общий знаменатель всего человеческого знания. Один из последних опытов в этой сфере - проект "киберсемиотики", развиваемый Сёреном Биером (Soren Brier, Дания) и его коллегами. В чем же новизна новой парадигмы?

Вообще говоря, самым новым и самым свежим тут является само название - киберсемиотика (Cybersemiotics). Что до остального, то попытаюсь вкратце дать резюме некоторых основных идей, положенных в основу данного подхода. Это моя интерпретация, с которой Сёрен Биер, возможно, и не согласился бы, но именно возможность такого понимания является, очевидно, просто иллюстрацией положений его собственной концепции.

Итак, киберсемиотика, как я это понял, - это изучение процессов семиозиса (т. е. процессов производства и использования знаков) в особых системах кибернетического типа, прежде всего - в живых системах. Сам Сёрен Биер чаще говорит об автопоетических, синергетических системах или системах с самоорганизацией. Но я сказал "в системах кибернетического типа", иначе как нам оправдать столь симпатичное название новой парадигмы. В чем, по мысли киберсемиологов, заключается "особость" этих кибернетических систем? Прежде всего в том, что характеризуются они "кибернетикой второго порядка" (по Гайнцу фон Фёрстеру). Если "кибернетика первого порядка - это кибернетика наблюдаемых систем", то "кибернетика второго порядка - это кибернетика систем наблюдающих" (Варела). Для нормального функционирования таких систем существенна способность получать, транслировать и накапливать знания посредством различных знаковых систем. Как пишет Сёрен Биер в предисловии к первому номеру теоретического органа киберсемиологов "CYBERNETICS & HUMAN KNOWING: A Journal of Second Order Cybernetics, Autopoiesis and Cyber-Semiotics" (www.maurer.demon.co.uk/C&HK/BACKISS.HTM), который выходит уже с 1992 г.: "Общее понятие наблюдающих систем вызывает ассоциации с понятиями языка, культуры и коммуникации. Кибернетика второго порядка - это недисциплинарный подход, который через понятие самореференции стремится наново исследовать значение познания и коммуникации в рамках точных наук, социальных и гуманитарных наук, информационных и библиотечных наук, а также в таких социальных практиках, как проектирование, образование, организация, медицина, искусство, менеджмент и политика". То есть, говоря проще, киберсемиотика - это новый метаязык для описания, по крайней мере, всего, что так или иначе касается жизнедеятельности человеческого общества. Ясно, что "сверхспециализация" является главным препятствием для реализации такой масштабной программы, о чем Сёрен Биер недвусмысленно заявляет в своем программном предисловии. Центральная тема киберсемиотики - самоорганизация знания - это и теоретическая проблема, и практическая задача редакции. Поэтому к сотрудничеству в журнале привлекаются теоретики и практики из самых разных сфер деятельности, в том числе и люди искусства (каждый номер журнала эффектно иллюстрирован). Вот такой вот постмодернистский эксперимент...

Несколько слов о теоретических находках киберсемиологов. Скажу сразу, что собственно семиотики в их трудах не так уж и много, не считая апелляции к некоторым идеям одного из основателей Ч. С. Пёрса. В основном, рассмотрение ведется в рамках трех парадигм: синергетической (по И. Пригожину), информационной и коммуникационной. Отталкиваясь от принципа дополнительности Н.Бора и В.Гайзенберга, Сёрен Биер вводит принцип дополнительности информационной и коммуникационной парадигм в самореферентных кибернетических системах (с кибернетикой второго порядка). При этом отвергается представление об объективном характере информации, последняя рассматривается как чистая потенциальность. При коммуникации информация не может передаваться. Передается "репрезентант" "передаваемого" значения, который должен быть проинтерпретирован получателем-"интерпретантом" (в этом пункте и используются идеи Ч. С. Пёрса). Последний, воссоздавая передаваемое значение, переводит его в форму своего знания и, таким образом, в информационную форму. Эти идеи киберсемиологи пытаются приспособить и к параллельно развивающейся концепции биосемиотики, а также к проекту создания искусственной жизни, т. е. жизни, моделируемой вычислительными методами на компьютере.

Я набросал тут только общую грубую схему. А сама идея мне представляется довольно интересной и перспективной, если, конечно, ее аккуратно и последовательно провести теоретически. Пока, правда, стремление к развитию киберсемиотики, в основном, вширь с захватом все большего количества предметных областей не ведет к соответствующему углублению теоретических оснований и их прояснению.

Но, возможно, это трудности роста.

С. САНЬКО