Серия публикаций, посвященных проблемам науки применительно к главной проблеме КТ (см. "КВ"№№17-31), вызвала вполне естественную и неоднозначную реакцию у читателей, и некоторые предварительные выводы о сложившихся мнениях можно уже сделать сейчас. Как и предполагает закон вероятностного распределения, мнение читателей формируется в двух противоположных направлениях, от непримиримо-оппозиционного до доброжелательно-конструктивного. Наш обзор мы начнем с крайне негативных отзывов, которые сводятся к следующему.

М. Гурчик: "...в серии статей содержится ряд безграмотных утверждений."

Этот "ряд" состоит из 3-х аргументов:

1. Науке пока неизвестно, что такое информация ("КВ" №18), "...но из теории информации известно, что информация есть мера устранения неопределенности"

Очевидно, что это определение другого понятия, а именно "количества информации", причем это количество определяется по аналогии с понятием "энтропия", которое пока имеет только познавательное, а не практическое значение.

2. В таблицах можно представлять только один уровень иерархии ("КВ" №23), "... но из линейной алгебры известно, что иерархическая структура представима многомерной таблицей"

Именно поэтому базы данных нужно проектировать, (объединять таблицы), о чем и говорится далее в статье.

3. Основной закон систем науке неизвестен ("КВ" №28) "... но из системотехники известно, что основные законы систем - законы устойчивости и развития"

Видимо, оппонент считает, что основных законов систем может быть более одного, и, конечно же, имеет на такое мнение полное право, также как и на мнение: "... то, что предлагается [универсальный программируемый источник информации], нереализуемо... т.к. таким источником никакая информационная система не может стать вследствие непостоянства размерности пространства биосоциальной системы. Сколько измерений в ней надо зарезервировать под вновь возникающие? А что делать с отпавшими измерениями? Какова должна быть глубина ретроспективы? Тут работа для творца."

Эти вопросы делают честь оппоненту как профессионалу, поскольку как раз и показывают, почему такой источник до сих пор не мог быть создан. Однако для автора статей эта проблема уже решена. Чтобы это решение найти, ему потребовалось 17 лет поисков, исследований и конкретных разработок, воплотившихся в детальный проект по созданию нового типа КТ, реализующих возможности для ключевого разделения труда. Статьи в "КВ" - это лишь своеобразная "проба пера", означающая начало фактической реализации проекта в части публикаций. Что же касается "творца", то им должен быть конечный пользователь, а не только программист, являющийся таким же пользователем в рамках своей области деятельности.

А. Колесников: "...Общий лингвистический смысл понятия "информация" находится вне пределов данной предметной области [теоретической информатики]. От того, как удачно мы сможем сформулировать общее смысловое содержание, вкладываемое в это слово, производительность компьютеров не изменится.... И дело вовсе не в непосильности решения данной задачи для современной науки. Дело в отсутствии самой задачи."

С точки зрения лингвистического смысла понятия "информация", задача, может, и отсутствует, а вот с точки зрения научного определения базового понятия, из которого вытекали бы все известные его свойства, задача более чем актуальна, хотя бы с точки зрения образования, не говоря уже о возможности получить ответы на вопросы, поставленные предыдущим оппонентом.

"А "система" - это столь широкий виртуальный класс объектов, что под него подходит почти все на свете. То, что в наиболее солидных энциклопедических изданиях отсутствует статья "система", свидетельствует не о забывчивости авторского коллектива, а о профессионализме. Какой смысл давать никому не нужные определения типа: "куст - совокупность ветвей и листьев, растущих из одной точки"?"

Этот вопрос был задан еще до появления статей, демонстрирующих примеры действия законов систем ("КВ" №№28-31). Смысл научных определений базовых понятий заключается в том, чтобы уменьшить объем необходимых знаний, сделав их таким образом более доступными и более точными. С другой стороны, многие проблемы переходят в категорию "нерешаемых" главным образом из-за того, что огромное количество свойств исследуемого предмета не находят полного объяснения с точки зрения действия естественных законов. Когда эти свойства удается свести к относительно небольшому количеству базовых свойств, решение проблемы упрощается настолько, что становится очевидным.

Теперь - о мнениях более доброжелательно настроенных читателей.

Денис: "...относительно информации, по поводу которой Вы размышляли в своей статье - может быть, все дело в воспринимающем объекте, а не в ее носителях (в живой и неживой материи), и не в видах, типах и способах ее передачи?.. А вообще, большое Вам спасибо за то, что Вы уделяете внимание таким вопросам."

Для этой категории читателей совсем не нужно объяснять, что без обобщающих философских категорий наука перестала бы существовать как таковая.

В. Москалев: "...проблема вовсе не в компьютерных технологиях. Проблема в людях и в экономике. А при четкой постановке задачи найти методы ее решения не составляет большой сложности"

Вот именно, "при четкой постановке задачи"... пользователем! - см. "КВ" №20. По поводу экономики, это, по-моему, в самый корень и об этом - самый серьезный разговор уже со следующей статьи.

С. Литвинов: "...а как насчет положения твердого тела в 4-мерном пространстве? Координат уже больше, чем 3+3."

По поводу пространства путаница возникает из-за применения этого понятия. Что касается физического пространства, то здесь, начиная уже со времен Евклида, наука явно на высоте. Хорошо известно как четкое определение самого понятия "пространство" (это форма существования материальных объектов), так и сопутствующих ему исходных понятий (точка, прямая, поверхность и т.п.). Трехмерность физического пространства установлена глубокими исследованиями физиков (см. например, И. Л. Розенталь "Геометрия, динамика, Вселенная" М., Наука, 1987). Но когда речь идет не о физическом, а об условном пространстве (системное, дисковое, 4-х мерное пространство Минковского и т.д.), то измерения такого пространства также условны и вовсе не обязательно должны быть компонентами системы.

Алексей: "Что касается твоего закона с числом три, то я, честно говоря, так и не понял, откуда он взялся. Может, оно так, а может, и не так..."

Д. Брилюк: "Что же это за понятие, которое Вы определили?

а) Оптимальный способ представления информации, в т.ч. для моделирования систем.

б) Характеристика реальных систем,.. которые наиболее часто имеют место в окружающей нас реальности.

в) Абсолютный закон для всех систем..."

На мой взгляд, основной закон систем настолько прост и очевиден, что он может рассматриваться как абсолютный закон для всех систем. Во всяком случае мне, за многие годы (с 1989 г.) пока не удалось обнаружить ни одного факта, когда какая-либо реально функционирующая система однозначно и со всей очевидностью не подчинялась бы этому закону, и теперь понятно, почему число 3 - это предельный ограничитель для приведения всех элементов системы к единству на уровне компонентов ("КВ" №27).

С. Маталыгов: "Хотелось бы узнать, статья - обобщение собственного опыта или результат научных исследований? Кто Вы по специальности? Пытались ли Вы применить свои знания на практике?"

Ответы частично даны выше. Моя специальность - главная проблема КТ, и это вполне серьезно. Опытный образец новых технологий опробован на сотнях конкретных задач пользователей, однако для реализации проекта усилий одного человека явно недостаточно и поэтому его будущее зависит главным образом не столько от автора, сколько от того, в какой мере этот проект будет востребован обществом.

В заключение этого обзора, автор благодарит всех без исключения читателей, в т.ч. и неназванных здесь, а также анонимных, приславших свои отзывы. Любые мнения пойдут только на пользу делу, если, конечно, при этом не забывать, что все мы друг другу очень нужны!

Юрий КРАСКОВ,
c_city2000@mail.ru