Если ваше издание позволит, то хотелось бы изложить несколько другой взгляд на проблему, нежели представленный в статье "Управленческое ПО: существует ли оно?" (КВ №37 от 23.10.99).

Нарисованный портрет руководителя во многом верен, но из него вырезана самая важная в рассматриваемом контексте часть работы руководителя - получение разнообразной информации о деятельности организации и принятии соответствующих решений. И здесь не так важно, получит ли он ее с экрана, установленного на рабочем месте компьютера, или ее оперативно подготовят сотрудники. А вот здесь уже качество оперативного учета и возможности анализа играют определяющую роль. Таким образом, "пользу непосредственно для самого себя" руководитель извлекает не путем установки на своем рабочем месте ПК и специализированного ПО, а путем планомерной автоматизации всех участков деятельности своей организации.

Думаю, что отслеживающие рынок обсуждаемого ПО не согласятся с утверждением автора, что "только буквально в последние месяц-два стали появляться сообщения о выходе на рынок подобных программ". Конечно, само понятие "ПО для руководителя" нельзя отнести к четко сформулированным, но даже если считать таковым зафиксированное в названии, то программы типа "АРМ руководителя" существовали в РБ еще во времена, когда Windows еще не было и в помине, а ПК только начинали использоваться. Другой вопрос, что и как они автоматизировали.

Нельзя полностью согласиться и с утверждением автора, что наиболее известные на белорусском рынке программы сегодня сконцентрированы на решении задач автоматизации бухгалтерского учета. Они успешно используются и для оперативного учета, и для анализа во многих областях, иногда и без бухгалтерского учета вообще.

Сам факт обращения к программистам в примере с получением данных о результатах продаж уже показывает, что не все было ладно в Датском королевстве. В современном ПО, предназначенном для автоматизации торговли, такая информация получается товароведами или менеджерами по продажам в течение нескольких минут. Это относится и к продукции фирмы 1С. Конечно, если вам необходим анализ продаж с учетом сезонности, затрат на рекламу, активности конкурентов, наличия сопутствующих товаров и т.д., то это займет больше времени и потребует соответствующей квалификации исполнителя. Но в любом случае речь идет о днях, а не неделях. И информация представляется в виде отчетов утвержденной формы с текстовой и графической частью. Так что руководитель, отказавшийся пользоваться отчетом, составленным в терминах бухгалтерского учета, должен бы считать виновным себя, а не программистов. Ведь подбор или подготовка специалистов, соответствующих реальным задачам организации, и утверждение форм документов относится к его сфере деятельности.

Под экспертными системами принято понимать одно из направлений развития искусственного интеллекта. Насколько мне известно, такие необходимые компоненты экспертных систем, как база знаний, машина вывода и т.п., в перечисленных автором системах отсутствуют, а их разработчики не заявляют об использовании технологий искусственного интеллекта. Поэтому их, скорее, можно отнести к информационно-аналитическим системам, которые активно разрабатываются и широко используются в процессах управления.

На уровне инструментов информационно-аналитические системы сегодня хорошо развиты. Чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомиться, например, с технологией анализа сложных данных, предлагаемых Oracle Express, представляющих собой функционально полную архитектуру, предназначенную для систем поддержки принятия решений в масштабе предприятий. Oracle Sales Analyzer представляет собой OLAP-систему (on-line analitycal processing) для анализа продаж и маркетинговой деятельности. Система позволяет выполнять такие аналитические исследования, как подготовка продвижения товара на рынок, анализ тенденций, доходности, анализ жизненного цикла товаров и услуг и т.д. Аналогичные системы разработаны и разрабатываются многими производителями ПО на территории СНГ, на что совершенно справедливо указывает автор.

На уровне модулей, компонент, конфигураций такие системы также давно существуют и используются в ПО различного назначения. Но их относительно низкая востребованность определяется динамикой отечественного бизнеса, когда данные маркетинговых исследований оказываются ненужными вследствие изменения ситуации за время проведения исследования.

К сожалению, автор не раскрывает сущность используемого им термина "общего управления", хотя проблема "ПО для управления" напрямую связана с применяемой в организации концепцией управления. Сегодня существует множество концепций управления, осознанно или неосознанно используемых руководством. С этим и связана отмеченная автором "недостаточная конкретизированность управленческих операций". На практике каждый руководитель имеет свою концепцию, менять которую он не намерен. Внедряемое ПО должно соответствовать используемой концепции, иначе результат будет отрицательным независимо от качества ПО. Впрочем, это - тема отдельного разговора.

А ответ на поставленный вопрос может быть только один: существует и уже давно. Оно так же многообразно, как и функции управления. Эффект использования такого ПО определяется в первую очередь его комплексностью, что позволяет отказаться от "лоскутной автоматизации". Наличие же специального модуля "для руководителя" не принципиально.

Изложенное выше прошу рассматривать как один из возможных взглядов на одну из множества проблем делового ПО, ни в коей мере не претендующий на истину в последней инстанции. Лишь практика и востребованность на рынке способны вынести окончательный вердикт и поставить точку в любой дискуссии.

Владимир ШАХОВ,
Клуб информационных технологий,
kit_minsk@aport.ru

Метры и килограммы

Именно такое первое впечатление возникло у меня после прочтения отклика Владимира Шахова.

Но прежде хочу поблагодарить его и за внимание к моей статье, и за повод поговорить об идеологии построения управленческих программ как таковых.

Начнем с тезиса, вынесенного в заголовок - "ПО для управления или для руководителя?". Здесь получается что-то вроде масла масляного и вот почему: скажите мне, пожалуйста, а для чего руководителю программа? Играть в пасьянсы или для того, чтобы управлять своим предприятием? И наоборот, кто управляет предприятием?

Автор считает, что выход здесь - в "планомерной автоматизации всех участков деятельности организации" с тем, чтобы руководитель, даже не имея ПК на рабочем месте, мог оперативно получать соответствующую информацию от своих сотрудников.

Идея красивая, ничего не скажешь, но очень и очень спорная. В ней так и чувствуется мечта программиста - разработчика или настройщика, я бы даже сказал "программиста-оптимиста". Казалось бы, чего проще: умный руководитель подбирает грамотных специалистов, они планомерно автоматизируют все участки деятельности и в считанные минуты выдают информацию "в виде отчетов утвержденной формы с текстовой и графической частью".

Но вот почему-то не получается это в реальной жизни: и руководители разные попадаются, и специалисты, и отчеты почему-то все равно готовятся к 20-м числам следующего месяца. После этого только и остается, что сетовать на наши менталитет, условия, невостребованность, кивать на Запад, и дальше как у поэта - "вздыхать и думать про себя..."

Но пусть даже так. Допустим, что в некотором отдельно взятом Датском королевстве все автоматизировано. Решит ли это проблему управления?

На мой взгляд, разработчики соответствующего ПО слишком увлеклись тезисом, ставшим уже трюизмом, что для управления нужна оперативная, достоверная и т.д. информация. Да, она действительно нужна, но это не означает автоматического решения управленческих задач. Управление - слишком сложный и многогранный процесс, чтобы можно было его решить вот таким простым способом - путем сбора всей информации. Ее наличие - не единственный фактор, определяющий принятие решения.

Более того, в ряде случаев количество информации может быть даже избыточным, что заводит решение в тупик. По этому поводу достаточно вспомнить классическую задачу коммивояжера, где определенное превышение количества переменных делает задачу невыполнимой. И, наоборот, в огромном большинстве случаев управленческие решения принимаются в ситуации отсутствия достаточного объема информации, на основе той же интуиции или других факторов.

Так что, увы, мечта о том, что можно организовать всеобъемлющий сбор информации, написать алгоритмы для ее обработки и анализа и на основе всего этого щелкать управленческие задачки как орешки, неосуществима в принципе.

Ни одна система (именно система!) не складывается механически из составляющих ее элементов. И сколько бы здесь ни говорилось о "комплексности", суть дела от этого не меняется. Ведь что такое на практике комплексная программа автоматизации? Чаще всего это просто охват соответствующим ПО различных участков деятельности предприятия. И пусть даже при этом они будут интегрированы между собой. Вопрос остается тем же: является ли такая комплексная интегрированная система системой управления предприятием? Другими словами, опять же - кто управляет предприятием?

Можно ли сказать, что предприятием управляет бухгалтер, использующий бухгалтерскую программу, или начальник отдела продаж, использующий торговую программу? Явно нет. Можно, конечно, говорить, что они, вроде, управляют своими участками деятельности. Но и здесь не так однозначно: действительно ли тот же бухгалтер "управляет" процессом бухгалтерского учета, а не просто отслеживает его, облегчает свою работу с помощью ПК и ПО?

Получается странная ситуация: на нижних уровнях управления нет, но на верхнем вдруг, как-то само по себе, оно появляется. Достаточно руководителям отделов принести руководителю информацию - и, пожалуйста, процесс управления пошел.

Здесь снова вспоминается то, о чем я писал в первой статье: "Скажите, что вам нужно, и мы это сделаем". Но весь вопрос именно в том, что нужно и для чего нужно! Простым перебором всей имеющейся информации ну никак не обойтись.

Поэтому речь идет действительно о концепции управления как таковой. И в данном случае я никак не могу согласиться с Владимиром Шаховым, что "внедряемое ПО должно соответствовать используемой концепции" руководителя. Уже хотя бы потому, что в ряде случаев она просто отсутствует либо неадекватна, а то, что называется концепцией, в жизни есть чаще всего просто представления руководителя о том, за что он готов заплатить.

Отсюда берусь утверждать, что система управления без рабочего места руководителя - это просто информационная система, облегчающая жизнь сотрудникам данного предприятия, в том числе и руководителю.

Это действительно принципиальный момент, так как наличие такого АРМа свидетельствует об определенной завершенности системы и о каких-то хотя бы наметках системы управления предприятием, концепции такого управления.

С другой стороны, даже с точки зрения программиста, получается какая-то несуразность: работу бухгалтерии, склада, канцелярии и др. автоматизируем, а руководителю информацию будем приносить на бумаге?!

Именно поэтому, на мой взгляд, и стали появляться в последнее время специальные программы для руководителей. Это свидетельство осознания подобной необходимости, практической потребности, понимания, что система управления предприятием обладает качественными особенностями, не складывающимися механически из особенностей автоматизации отдельных участков.

(Небольшое отступление по поводу того, что "программы типа "АРМ руководителя" существовали в РБ еще во времена, когда Windows еще не было и в помине". Было бы интересно узнать, что это были за программы, что они действительно автоматизировали или хотя бы как назывались, и, самое главное, где они теперь. Но боюсь, что с этой точки зрения под управленческое ПО можно подвести все, что угодно, как в советские времена, когда любое изобретение можно было найти в трудах основоположников марксизма-ленинизма.)

Возьмем, к примеру, "Галактику". Куда уж, казалось бы, комплекснее и интегрированнее - несколько десятков различных модулей, контуры и т.д. Руководителю, вроде, и желать больше нечего - сиди себе и выбирай (заказывай) информацию по вкусу. Но, тем не менее, клиенту понадобился именно модуль руководителя. Так что же, нам и его считать не очень толковым, а его сотрудников не очень грамотными специалистами?

Еще пример от другого руководителя: по его мнению, получая информацию со своего компьютера, он становится в известной мере независимым от своих подчиненных (мало ли кто заболел, уехал, в командировке и т.д.) и, более того, получает возможность определенным образом контролировать их деятельность. Классическая ситуация - сверка по складу.

В заключение хочу отметить, что Владимир Шахов, на мой взгляд, изложил точку зрения разработчика подобных программ, для меня же важна позиция именно конечного пользователя. К примеру, разрабатывая свою программу "Товары: Анализ реализации", мы тоже первоначально предполагали, что на рынке много подобных программ. Но оказалось, что это не так: предлагается, вроде, много и разное, но выбрать что-то конкретное под определенные задачи сложно.

Может быть, поэтому и наша заочная дискуссия выглядит порой как разговор о метрах и килограммах, где каждый по-своему прав. Тем не менее, не могу не выразить еще раз признательность господину Шахову за участие в обсуждении темы управленческого ПО. Ведь в результате подобных дискуссий обсуждаемая проблема так или иначе приобретает все более конкретные очертания.

Сергей ДМИТРИЕВ,
ПКП "Веспол",
vespol@mail.ru